Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-4150/14 по делу N А63-17935/2012

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" - Детистовой А.В. (доверенность от 16.06.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор", временного управляющего, иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17935/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" (далее - должник) ООО "Соинвестор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 229 675 821 рубля 91 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 205 млн рублей основной долг по кредитному договору, 4 088 767 рублей 12 копеек просроченные проценты по договору, 292 054 рубля 79 копеек комиссия за лимит, 20 295 тыс. рублей неустойка.

Определением суда от 05.12.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены судебными актами по делу N А40-60809/2012, первичными документами. Актом осмотра залогового имущества от 30.11.2010 подтверждается фактическое наличие имущества должника, переданного в залог. Доказательств утраты должником залогового имущества не представлено. Представитель общества пояснил, что 15.11.2013 в ходе осмотра обнаружено имущество должника, схожее по внешним признакам с заложенным имуществом, однако инвентарные номера осмотренного имущества не совпадают с инвентарными номерами по перечню имущества, переданного в залог. Суд указал, что возможность выявления залогового имущества в следующей процедуре банкротства не утрачена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 определение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что определение суда от 05.12.2013 в части признания требования общества обоснованным в сумме 229 675 821 рубля 91 копейки не обжалуется должником в апелляционном порядке. Данное определение обжалуется в части признания требования общества обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционный суд на основании акта осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011, составленного банком и должником (т. 1, л. д. 73 - 76), установил факт наличия у должника предметов залога. Апелляционный суд отклонил акт осмотра от 15.11.2013, составленный должником и временным управляющим, поскольку в деле имеется договор залога, акт проверки наличия залогового имущества, подтверждающие фактическое наличие предмета залога в натуре, отсутствуют доказательства утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 05.12.2013 и постановление апелляционного суда от 23.04.2014 в части признания требования общества в размере 229 675 821 рубль 91 копейка как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в данной части отказать. По мнению должника, факт отсутствия предмета залога подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, актом инвентаризации залогового имущества должника от 15.11.2013. Должник считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, вопрос об установлении требований общества в качестве обеспеченных залоговым имуществом должника - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

17 мая 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 229 675 821 рубля 91 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды установили, что 20.10.2010 ЗАО "Русский строительный банк" (далее - банк) и должник заключили договор кредитной линии N 2410, по условиям которого открыта кредитная линия с лимитом задолженности 205 млн рублей (т. 1, л. д. 77 - 81).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога от 20.10.2010 N 2410/З движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору залога. Стоимость заложенного имущества составила 225 563 587 рублей (т. 1, л. д. 82 - 85).

30 декабря 2011 года банк и общество заключили договор N 6 уступки прав (требований), в соответствии с которым общество стало правопреемником банка по обязательствам должника по договору кредита, сумма требований по которому по состоянию на 30.12.2011 составила 211 020 821 рубль 91 копейка, а также по договору залога от 20.10.2010 N 2410/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-60809/12-133-554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, с должника в пользу общества взыскано 268 420 821 рубль 91 копейка, из которых 205 млн рублей основной долг, 4 088 767 рублей 12 копеек просроченные проценты, 292 054 рубля 79 копеек комиссия за лимит, 59 040 тыс. рублей штрафная неустойка, 200 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании договора уступки права требования недействительным (т. 1, л. д. 10 - 31).

Должник не согласен с установлением требований общества как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что залоговое имущество у должника отсутствует в натуре, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2013, составленным с участием должника и временного управляющего и инвентарными карточками залогового имущества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются в части установления обеспеченными залогом имущества должника требований общества, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.10.2010 N 2410, из которого возникла спорная задолженность, между банком и должником заключен договор залога имущества от 20.10.2010 N 2410/З.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога, указаны 185 наименований имущества, инвентарные номера, количество предметов каждого вида имущества, балансовая и залоговая стоимость имущества, его местонахождение. По условиям договора залога должник обязался обеспечить сохранность имущества, неся ответственность за их утрату, порчу или повреждение, при повышенном износе имущества и снижении их общей стоимости заменить предмет залога на равноценное по стоимости и характеристикам имущество, или по согласованию с залогодержателем другим аналогичным имуществом, соответствующего качества и стоимости.

Суды указали, что факт наличия у должника предметов залога подтверждается актом осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011, составленным банком и должником (т.1, л. д. 73 - 76).

Между тем, данный акт осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011 составлен за два года до рассмотрения обоснованности требований общества.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции определением от 28.10.2013 предложил обществу и временному управляющему провести осмотр залогового имущества должника, акт осмотра представить суду.

Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от составления акта осмотра залогового имущества должника, осмотр залогового имущества произвели должник и временный управляющий и обнаружили отсутствие на 15.11.2013 имущества под инвентарными номерами, переданного в обеспечение по кредитному договору от 01.10.2010 N 2410 на основании договора залога имущества от 20.10.2010 N 2410/З (т. 1, л. д. 115 - 118).

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки данному акту осмотра от 15.11.2013.

Так, суд первой инстанции отклонил данное доказательство, сославшись на предположение о возможности выявления залогового имущества в следующей процедуре и устные пояснения представителя общества о схожести другого имущества должника по внешним признакам с заложенным имуществом при несовпадении с инвентарными номерами по перечню имущества, переданного в залог. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предметы залога полностью утрачены или выбыли из владения должника.

Апелляционный суд отклонил данное доказательство, сославшись на представленные в материалы дела договор залога, а также акт проверки наличия залогового имущества от 30.11.2011 и отсутствие доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Суды необоснованно отклонили акт осмотра от 15.11.2013 как одно из доказательств, подтверждающих отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.

В суде кассационной инстанции представитель должника пояснил, что должник взял кредит для приобретения нового оборудования, в залог было передано старое оборудование, которое в период с 2011 по 2012 годы частично реализовано, частично пришло в негодность, списано либо передано в металлолом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела инвентарные карточки основных средств должника (т. 2, л. д. 50 - 93, т. 3, л. д. 1 - 128), при этом в обжалуемом постановлении оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим документам не дал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общества не представило доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований, не опровергло акт осмотра от 15.11.2013, подписанный должником и временным управляющим, не представило свой акт осмотра заложенного имущества, актуальный по дате рассмотрения требования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления общества о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества от 20.10.2010 N 2410/З - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А63-17935/2012 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека