Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-4195/14 по делу N А63-7644/2013

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А63-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410), закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (ОГРН 1022601634516), общества с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (ОГРН 1042600801902), общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВАЗАР" (ОГРН 1063702147827), общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (ОГРН 1072632005038), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7644/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения управления от 20.06.2013 N 29-18.1.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ЗАО "Производственное предприятие "Поток"", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", ООО "Строй-ВАЗАР" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению общества, заказчиком при проведении конкурса полностью соблюдены правила, касающиеся порядка проведения конкурсов; ссылается на нарушение управлением сроков и порядка рассмотрения жалобы ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 заказчиком (обществом) утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров на выполнение работ:

- Лот N 1. Ремонт оборудования подстанций Западных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго";

- Лот N 2. Ремонт оборудования подстанций Новотроицких электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго";

- Лот N 3. Ремонт оборудования подстанций Прикумских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго";

- Лот N 4. Ремонт оборудования подстанций Центральных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго";

- Лот N 5. Ремонт оборудования подстанций Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго";

- Лот N 6. Ремонт оборудования подстанций Светлоградских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером заказчика, председателем постоянно действующей конкурсной комиссии 05.03.2013 утверждено руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок (далее - руководство).

Согласно части 5 руководства при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок. Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям заказчика: не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку) 0 баллов; не соответствует требованиям закупочной документации - 1 балл; минимально соответствует требованиям закупочной документации - 2, 3 баллов; частично соответствует требованиям закупочной документации - 4, 5 баллов; соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями - 6, 7 баллов, полностью соответствует требованиям закупочной документации - 8 баллов и превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации) - 9, 10 баллов.

При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства).

После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ; предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Согласно части 8 руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии, в том числе: стоимость выполнения работ, полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т. д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2 - 3 балла (заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации"), 4 - 5 баллов (заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации") или 6 - 7 баллов (заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями").

В соответствии с протоколом от 10.04.2013 N ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от пяти компаний: ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ЗАО "Производственное предприятие "Поток", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", ООО "Строй-ВАЗАР", ООО "Югэнергоремонт".

По результатам проведения отборочной стадии ПДДК было принято решение об отклонении заявок ООО "Югэнергоремонт" и ООО "Строй-Вазар" как несоответствующих конкурсной документации.

Согласно пункту 4.8.3.1 конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу от 06.05.2013 N ПП 060513/3 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе по каждому лоту допущено 3 участника: ЗАО "ПП "Поток", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие" и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

По результатам оценки заявок (отчет об оценке от 30.04.2013 N 00 300413/21) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", получившего 5 баллов по критерию: "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

По результатам итогов конкурса заявитель и ЗАО "ПП "Поток" заключили договоры подряда от 17.05.2013 N 3/2013/С/СЭ01120, N 4/2013/С/СЭ01117, N 5/2013/С/СЭ01118, N 6/2013/С/СЭ01119, N 7/2013/С/СЭО1122, N 8/2013/С/СЭ01112.

Согласно отчету об оценке конкурсных заявок от 30.04.2012 N ОО 300413/21 ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. При этом ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" получило 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов).

Основанием для снижения балла по критерию "надежности участника" заказчику послужило наличие претензионно-исковой работы в отношении данного участника по делу N А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Членами ПДКК по данному критерию ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" был выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию "Частично соответствует требованиям конкурсной документации".

В управление из прокуратуры города Пятигорска поступила жалоба ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на действия при проведении конкурса N 34486.

По мнению ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" конкурс проведен с нарушениями, а именно:

- в нарушение положений Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок от 05.032013 (далее - Руководство) заказчик по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" начислил 0 баллов,

- в нарушение пунктов 4.6.5. и 4.6.6. конкурсной документации ЗАО "ПП "Поток" допущено к участию в конкурсе и признано победителем, в то время как согласно протоколу от 10.04.2013 N ПВ 100413/12 заявка ЗАО "ПП "Поток" не была представлена в установленные законом сроки.

В жалобе была изложена просьба о приостановлении торгов и проверке законности проводимого конкурса.

Данную жалобу, поступившую из прокуратуры города Пятигорска, управление приняло к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и возбуждило дело N 29-18.1.

20 июня 2013 года управление приняло решение, которым жалоба ОАО "СКЭРК" на действия заказчика в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях заказчика установлен факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договоров подряда от 17.05.2013 N N 3/2013/С/СЭ01120, 4/2013/С/СЭ01117, 5/2013/С/СЭ01118, 6/2013/С/СЭ01119, 7/2013/С/СЭ01122, 8/2013/С/СЭ01112 и началом выполнения работ, предписание не выдавалось.

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 34486 на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из руководства критерий "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка.

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие "минимального соответствия" от "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями", при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

Суды установили, что заказчик при начислении баллов по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" применил критерий (наличие претензионно-исковой работы в отношении участника), не оговоренный руководством при определении "минимального соответствия", "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями" заявок друг от друга, что привело к ущемлению интересов участника конкурса.

Следовательно, вывод управления о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 34486 на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в данном наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства управлением доказано.

Довод жалобы общества о неправомерности действий управления при принятии и рассмотрении жалобы ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю: жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО "СКЭРК", в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба поступила из прокуратуры по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

При названных обстоятельствах оспариваемый акт управления соответствует требованиям, определенным Законом о защите конкуренции, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А63-7644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова