Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3423/14 по делу N А61-2042/2013

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А61-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны (ИНН 150407830320, ОГРНИП 309151616700074) и ее представителя, а также представителя третьего лица - Гуцаевой Альбины Анатольевны - Баскаевой А.И. (доверенности от 29.05.2013), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907) - Дементьева С.А. (руководитель) и Гагиевой М.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия - Алания и Казбековой Симы Давкуевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2042/2013, установил следующее.

Предприниматель Хидирова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) о взыскании 4 400 170 рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - предприятие "Охрана"), Гуцаева А.А. и Казбекова С.Д.

Решением от 28.10.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) в иске отказано. Суд установил, что договор от 07.06.2010 N 27 об оказании охранных услуг заключен учреждением с Гуцаевой А.А. и прекращен также по ее заявлению. В связи с этим суд пришел к выводу, что по договору, заключенному Гуцаевой А.А. от своего имени и в своих интересах, Хидирова Е.А. прав в отношении исполнителя (учреждения) не приобрела. Надлежащим ответчиком перед предпринимателем Хидировой Е.А. за убытки от хищения из охраняемого объекта принадлежащих Хидировой Е.А. ювелирных изделий является неустановленное лицо, совершившее кражу. Требования к учреждению вправе предъявлять Гуцаева А.А., однако ущерб ей ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не причинен. Суд также указал, что размер причиненных Хидировой Е.А. убытков первичной бухгалтерской документацией не подтверждается. Суд признал ничтожным условие договора об ограничении размера ответственности исполнителя размером абонентской платы, но указал, что в данном случае это не имеет правового значения, так как между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу предпринимателя Хидировой Е.А. взыскано 4 400 170 рублей ущерба. Апелляционный суд, оценив арендные отношения между Казбековой С.Д. и Гуцаевой А.А., а также субарендные отношения между Гуцаевой А.А. и предпринимателем Хидировой Е.А. и выданную ею Гуцаевой А.А. доверенность на заключение договоров, пришел к выводу, что Гуцаева А.А., заключая охранный договор от своего имени, действовала в интересах и за счет Хидировой Е.А. Действия в чужом интересе без поручения, одобренные Хидировой Е.А., в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли в отношения из договора поручения, права по которому приобрел доверитель. Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба признан ошибочным, не учитывающим правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Учреждение в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает выводы апелляционного суда не соответствующими договору, согласно которому исполнитель несет ответственность за ущерб от кражи, нанесенный заказчику, которым Хидирова Е.А. не является. Договором специально предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за находящееся в охраняемых помещениях имущество сторонних организаций, не заключивших самостоятельный договор на охранные услуги. Не доказан, по мнению заявителя, размер ущерба. Необоснованно с казенного учреждения взыскана государственная пошлина.

Предприниматель Хидирова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Истица считает, что для ответчика заключение договора в ее интересах являлось очевидным: руководство учреждения видело, что в помещении ювелирного магазина находится сейф с ювелирными изделиями, и давало рекомендации относительно его закрепления. При этом именно предприниматель Хидирова Е.А., а не Гуцаева А.А., не имеющая статуса предпринимателя, располагает необходимыми разрешениями на операции по обороту золотых изделий и признана потерпевшей по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Хидировой Е.А. является розничная торговля ювелирными изделиями.

В обоснование исковых требований Хидирова Е.А. представила, в частности, доверенность от 15.04.2010, которой Гуцаева А.А. (продавец ювелирного магазина) уполномочивалась от имени Хидировой Е.А. подписывать договоры, накладные и комиссионные соглашения на прием золотых изделий, сдавать отчетность, оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране.

В договоре от 07.06.2010 N 27 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны учреждение указано в качестве исполнителя 1, предприятие "Охрана" - в качестве исполнителя 2, а заказчиком услуг назван "Ювелирный магазин" в лице руководителя Гуцаевой А.А.

В деле отсутствуют какие-либо документальные подтверждения существования юридического лица с наименованием - "Ювелирный магазин", обладающего правоспособностью, в том числе на вступление в договорные отношения, и имеющего руководителя Гуцаеву А.А. В связи с этим суду надлежало выяснить, является ли предприниматель Хидирова Е.А. стороной названного договора, перед которой исполнители приняли соответствующие обязанности. Данное обстоятельство входило в предмет доказывания, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Признавая предпринимателя Хидирову Е.А. стороной договора с ответчиком, апелляционный суд руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующими последствия совершения действий в чужом интересе без сделки, но с последующим одобрением этих действий заинтересованным лицом. При этом суд не учел, что ссылка на нормы главы 50 ГК РФ противоречит его же выводу о наличии между Хидировой Е.А. и Гуцаевой А.А. отношений из договора поручения, основанных на доверенности от 15.04.2010, т. е. выданной до заключения договора охраны от 07.06.2010 N 27.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель в силу статьи 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Действия Гуцаевой А.А., подписавшей охранный договор, но не указавшей непосредственно в договоре, что она действует от имени другого лица (Хидировой Е.А.) в силу полномочия, основанного на конкретной доверенности, могли непосредственно создавать гражданские права и обязанности у предпринимателя Хидировой Е.А. как представляемого лица только в том случае, если полномочия Гуцаевой А.А. явствовали из обстановки, в которой она действовала при заключении договора (статья 182 ГК РФ).

Однако Хидирова Е.А. в суде первой инстанции на пункт 1 статьи 182 Кодекса не ссылалась и не представила достоверных доказательств, из которых следовало бы, что исполнитель охранных услуг должен был знать о Хидировой Е.А. как о действительном заказчике. Как уже указывалось, на момент заключения охранного договора арендатором помещений являлась Гуцаева А.А., субарендный договор заключен с Хидировой Е.А. после охранного договора и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии между Хидировой Е.А. и Гуцаевой А.А. трудовых отношений, также не представлено.

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки, тем не менее, могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 ГК РФ договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

Апелляционный суд указал, что Гуцаева А.А. фактически заключила договор охраны от 07.06.2010 N 27 в пользу предпринимателя Хидировой Е.А. Однако и такая квалификация рассматриваемых правоотношений (через статью 430 ГК РФ) не может быть признана правильной, поскольку в охранном договоре стороной обязательства, имеющей право требования, назван только "Ювелирный магазин" в лице Гуцаевой А.А.

В соответствии со статьей 986 ГК РФ (определяющей последствия сделки в чужом интересе) обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Таким образом, по сделке, заключенной в чужом интересе, к лицу, в интересах которого она совершена и им одобрена, переходят, прежде всего, обязанности перед другой стороной, причем с согласия этой стороны. Для перехода к такому лицу прав в отношении другой стороны лицом, совершившим сделку в чужом интересе, эти права должны быть переданы по правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Однако сведений об уступке Гуцаевой А.А. предпринимателю Хидировой Е.А. прав кредитора по правилам цессии в деле не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения и удовлетворения иска Хидировой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что охранный договор от имени Хидировой Е.А. не заключался, что являлось достаточным для отказа в иске. Вместе с тем суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о заключении этого договора только в таких интересах Гуцаевой А.А., которые не связаны с сохранностью похищенного имущества, а также об отсутствии у Гуцаевой А.А. права предъявлять учреждению требования, вытекающие из факта хищения ювелирных изделий из охраняемого объекта.

Как отмечено ранее, Гуцаева А.А. также не является заказчиком по охранному договору, но при этом и Гуцаева А.А. и Хидирова Е.А. подтверждали, что находившиеся в охраняемом помещении ювелирные изделия принадлежали Хидировой Е.А. и были приняты от нее Гуцаевой А.А. до заключения охранного договора. Таким образом, Гуцаева А.А. могла иметь интерес в сохранении переданного ей имущества в силу различных моделей взаимоотношений с Хидировой Е.А. - хранения, агентирования, комиссии и т. п.

В статье 982 ГК РФ указано, что при одобрении лицом действий, совершенных в его интересе, в дальнейшем к отношениям сторон применяются не только правила о договоре поручения, но и правила об ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Сходные отношения регулируются нормами о договоре комиссии, когда одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить сделку от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ); нормами об агентском договоре, когда одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) совершить действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В приведенных правоотношениях агент либо комиссионер, кроме специально указанных в законе случаев, прямо не отвечают перед принципалом или комитентом за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом, с которым агент либо комиссионер заключили сделку, исполняя поручение принципала или комитента. Однако у названных лиц имеется обязанность в случае неисполнения сделки третьим лицом немедленно сообщить об этом лицу, давшему поручение, собрать необходимые доказательства, а также по требованию доверителя передать ему все права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Данные положения содержатся в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, и распространяются на агентские отношения в силу статьи 1011 Кодекса.

В рассматриваемом споре истец и третье лицо не заявляли о наличии между ними названных моделей правоотношений, но это не лишает их права в дальнейшем оформить соответствующие отношения, если они имели место фактически, в результате чего у предпринимателя Хидировой Е.А. может возникнуть право предъявления требований к учреждению.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что сохранность ювелирных изделий не входила в предмет договора охраны от 07.06.2010 N 27, а также о недоказанности размера ущерба препятствуют предъявлению указанных требований, преюдициально лишая Хидирову Е.А., даже в случае законного приобретения ею статуса надлежащего истца, возможности доказывания убытков с применением, в том числе, правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом приведенных в настоящем постановлении положений о преждевременности выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А61-2042/2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013 по делу N А61-2042/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк