Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-2899/14 по делу N А18-160/2011

г. Краснодар

23 июня 2014 г.

Дело N А18-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. (доверенность от 19.05.2014), от Правительства Республики Ингушетия - Аушева А.Б. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРНИП 1020600507509), конкурсного управляющего Елисоветского О.И., арбитражного управляющего Колоева М.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Рабат", МУП "ПУЖКХ" г. Малгобек, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", главы КФХ Бузуртанова М.М., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 606013417, ОГРН 1040600284900) и других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Колоева М.А., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Рабат" и МУП "ПУЖКХ" г. Малгобек на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А18-160/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) конкурсные кредиторы: компания "Милио Интернэшнл Лимитед", ООО "Эверест" и ОАО СПБ "Спецавтоматика" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего должника Колоева А.М. По мнению кредиторов, Колоев А.М. не предпринял мер по оспариванию сделки по безвозмездной передаче предыдущим конкурсным управляющим Минимуществу Республики Ингушетия недвижимого имущества стоимостью более 25 млн рублей по договору от 04.03.2013 без согласования с собранием кредиторов. Кредиторы указывают на бездействие Колоева А.М. по оспариванию сделок, истребованию имущества у третьих лиц, на нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении оценки имущества должника. Отсутствие публикации сведений об имуществе должника, отсутствие сведений о расходовании денежных средств, поступивших от реализации сырой нефти и продуктов ее переработки, заключение договоров по заниженным ценам, завышение расходов по командировочным. Управляющий произвел оплату услуг привлеченных специалистов без представления обосновывающих документов. По мнению кредиторов, Колоевым А.М. не велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 13.11.2013 (судья Тутаев Х.А.) в удовлетворении заявлений компании "Милио Интернэшнл Лимитед", ООО "Эверест" и ОАО СПБ "Спецавтоматика" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Колоевым Магомедом Ахметовичем своих обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсные кредиторы не представили доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Колоевым А.М., которые нарушили их права или законные интересы и повлекли или могут повлечь убытки должника либо его кредиторам. Суд установил, что Колоевым А.М. принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, с результатами которой кредиторы ознакомлены на собрании кредиторов, по требованию уполномоченного органа проводится работа по оценке всего имущества должника. Управляющий проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, и сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего. Суд сделал вывод о том, что кредиторы указывают в основном на расходы отстраненного конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. Затраты Колоева М.А. в основном складываются из расходов на проведение оценки имущества и на услуги ЗАО "Аудиторская компания БизнесСервисКонтроль" (аудитор).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2013 отменено. Колоев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что в адрес Колоева М.А. направлялись обращения с просьбой принять все необходимые меры по возврату незаконно переданного имущества по договору от 04.03.2013. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества также указано на собраниях кредиторов должника от 17.07.2013 и 05.08.2013. В нарушение статей 20.3, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве Колоев М.А. не оспорил договор от 04.03.2013, что нарушает права должника и кредиторов и причиняет имущественный ущерб. Бездействие Колоева М.А., выразившееся в неоспаривании сделок о сдаче имущества в аренду третьим лицам, неистребовании имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, нарушает права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы. Апелляционным судом установлено, что оценка имущества должника проводилась ООО "Агентство оценки". Должник оплатил ООО "Агентство оценки" 6 млн рублей. Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года данные отчеты по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Колоев М.А., получив первое отрицательное заключение, не направил данные отчеты и заключение в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, не предпринял меры по взысканию с оценщика неосновательного обогащения, а повторно провел оценку имущества в ООО "Агентство оценки" (там же), заключив новый договор на сумму 6 млн рублей. Повторный отчет об оценке также признан несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не согласовал условия и порядок реализации имущества, находящегося в залоге. В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Колоев М.А. не опубликовал сведения об имуществе должника, включенном в лот N 3. Также Колоевым М.А. не представлены документы в обоснование расходуемых средств. Апелляционный суд сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований считать всю дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, поскольку дебиторами должника являются ОАО "НК Роснефть", нефтедобывающие организации ООО "Баррель", ООО "Сириус", ООО "Белайн-Ойл", органы местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Колоевым М.А. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта (незаконный состав суда).

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Колоев М.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ООО "Рабат" и МУП "ПУЖКХ" г. Малгобек просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Колоев М.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ООО "Рабат" и МУП "ПУЖКХ" г. Малгобек указывают на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Колоева М.А. нарушения Закона о банкротстве. По мнению заявителей, апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности. Апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым отстранение арбитражного управляющего применяется в исключительных случаях. Заявители считают, что апелляционный суд необоснованно посчитал неправомерным бездействие Колоева М.А. по неподаче заявления в суд об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу Колоева М.А. Правительство Республики Ингушетия просит определение суда от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ставропольнефтегеофизика", Компании "Милио Интернешнл Лимитед", ООО "Прогресс" и ООО "Эверест" - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Колоева М.А. представители Компании "Милио Интернешнл Лимитед", ООО "Прогресс", ООО "Эверест", ООО "Континент", главы КФХ Бузуртанова М.М. просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 24.02.2014, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы отзыва, просил удовлетворить кассационные жалобы заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011, номер публикации 61030032928.

По ходатайствам конкурсного управляющего определениями суда от 19.04.2012, 17.09.2012 и 19.07.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А.

Конкурсные кредиторы: компания "Милио Интернэшнл Лимитед", ООО "Эверест" и ОАО СПБ "Спецавтоматика", считая незаконными действия и бездействие Колоева А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания и условия отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определены в статье 145 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений кредиторов об отстранении Колоева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что 04.03.2013 конкурсный управляющий должника Абдукаримов Х.М. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) заключили договор передачи имущества (далее - договор). По условиям договора должник передает, а министерство принимает в собственность Республики Ингушетия следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Заводская, ранее принадлежавшее на праве собственности предприятию: здание конторы, площадью 131,42 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-АБ 108189; склад N 4, площадью 341,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2011 N 06-АБ 108190; склад прирамповый, площадью 470,40 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 06-АБ 108164; склад N 3, площадью 66,3 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-АБ 108174; склад N 2, площадью 211,2 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 N 06-AB 119602; склад N1, площадью 153,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-AB 108177; ангар, площадью 360.00 кв. м, свидетельство государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-AB 108173; навес, площадью 464 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-AB 108176; компрессорная, площадью 148 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-АБ 108191; весовая, площадью 11 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011 N 06-AB 108346; сторожевое помещение, площадью 24,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 N 06-АБ 108175; склад МС-900, площадью 240 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012 N 06-AB 142398; козловой кран; железнодорожный путь, протяженность 1314 п. м, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 06-АБ 124915; домик КСО-1 душевая, год постройки - 1978; битума хранилище, год постройки - 1973; наружная эл. линия, протяженность - 300 м, год постройки - 1973; высоковольтная линия, протяженность - 1500 м; асфальтное покрытие, площадь - 750 кв. м; эстакада для утяжелителя, площадь - 150 м; подстанция КТП - 250, год постройки - 1976; земельный участок, площадью - 4724 кв. м кадастровый номер 06:03:00 00 001:1136,свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 N 06-АБ 142211; земельный участок, площадью - 41189 кв. м кадастровый номер 06:03:00 00 001:0132, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011 N 06-AB093398; движимое имущество согласно приложению к договору в количестве 19 единиц.

По условиям договора, указанное имущество передается министерству безвозмездно и без согласования с собранием кредиторов должника.

Стоимость имущества переданного должником на стадии конкурсного производства на безвозмездной основе составляет более 25 млн. рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрирован переход права собственности от должника к Республике Ингушетия на имущество, переданное по договору.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за должником на передаваемое имущество, также ссылками на соответствующие решения Арбитражного суда Республики Ингушетия о признании права собственности на имущество за должником.

Апелляционный суд установил, что в адрес Колоева М.А. конкурсные кредиторы направляли обращения с просьбой принять все необходимые меры по возврату незаконно переданного имущества. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества также указано на собраниях кредиторов должника от 17.07.2013 и 05.08.2013. Колоев М.А. не предпринял меры по оспариванию данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 5 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права должника и кредиторов, что влечет имущественный ущерб кредиторам и должнику. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Довод Колоева М.А. о том, что данный договор заключен не им, а предыдущим конкурсным управляющим, не имеет правового значения при рассмотрении заявлений о бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию данного договора.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.04.2013 N 29, заключенного министерством (арендодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "Регион" (арендатор), земельный участок площадью 41 189 кв. м с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0132 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 294 тыс. рублей в год.

Договором аренды земельного участка от 08.05.2013 N 30, заключенным министерством (арендодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "Регион" (арендатор) земельный участок площадью 4724 кв. м с кадастровым номером 06:03:00 00 001:1136 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 48 500 рублей в год.

Аналогичные договора заключены между этими же сторонами на аренду иного имущества, в том числе и козлового крана, ранее принадлежавшего должнику и переданного Республике Ингушетия в лице министерства.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится и конкурсный кредитор.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непринятие конкурсным управляющим данных мер свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Апелляционный суд установил то, что бездействие Колоева М.А., выразившиеся в неоспаривании сделок о сдаче имущества в аренду третьим лицам, и об истребовании имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, нарушают права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Исходя из положений статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Апелляционный суд установил, что первоначально оценка имущества должника проводилась ООО "Агентство оценки" по договору, заключенному с прежним конкурсным управляющим Абдукаримовым Х.М.

По результатам работы ООО "Агентство оценки" представлены три отчета об оценке имущества должника, на каждый лот по отдельности. Согласно отчету должник оплатил за оценку по договору 6 млн рублей.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим Колоевым М.А. повторно проведена оценка имущества должника. Несмотря на отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом новый договор Колоев М.А. заключил также с ООО "Агентство оценки" на сумму 6 млн рублей и оплатил предварительно более 5 млн рублей. Повторный отчет об оценке также признан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Колоев М.А., получив первое отрицательное заключение на отчеты об оценке, обязан был направить отчеты и отрицательное заключение в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, либо в общем порядке принять меры по взысканию с оценщика суммы неосновательного обогащения, чего сделано не было. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Колоева М.А. о том, что второй договор заключен с целью минимизации расходов по оценке имущества и доработки первого отчета по оценке имущества должника, поскольку данный довод документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела. Для исправления и доработки первого отчета по оценке имущества необходимо проводить соответствующую работу в рамках первого договора (понуждать доработать отчет в соответствии с действующим законодательством за уже полученную оплату, либо взыскивать неосновательное обогащение и т. д.), а не заключать второй договор по оценке имущества на ту же сумму и не оплачивать в качестве предоплаты более 5 млн рублей.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данное нарушение может привести к причинению убытков кредиторам и должнику. Данный вывод суда документально не опровергнут.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных норм, порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

Реализация имущества, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем, в последующем может служить для признания сделки недействительной, а также причинить ущерб кредиторам и должнику.

Апелляционный суд установил, что условия и порядок реализации имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим согласован не был.

В соответствии со статьей 139 Закона от о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Колоев М.А. не опубликовал сведения об имуществе должника, включенного в лот N 3. Отсутствие данной информации нарушает права кредитов, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное состоянии должника.

Апелляционный суд установил, что Колоев М.А. не представил документы в обоснование расходуемых средств.

Так, в отчете конкурсного управляющего Колоева М.А. от 17.07.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: Сорочинский Николай Алексеевич - помощник конкурсного управляющего (договор от 29.03.13 N 13/2 сроком на 6 месяцев); ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"" (договор от 07.06.2013 N 0706 13-К-1 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 88 тыс. рублей; договор от 06.06.2013 N 0606 13-к на оказание услуг с 06.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 160 тыс. рублей; договор от 07.06.2013 N 0706 13-К-2 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 80 тыс. рублей; договор от 07.06.2013 N 0706 13-к на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 56 тыс. рублей); ООО "Рескрипт" (договор от 29.03.2013 N13/1 на оказание услуг с 01.04.2013 по 30.09.2013, сумма сделки составляет 150 тыс. рублей).

В результате этих сделок у должника возникли обязательства на общую сумму 684 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что Колоев М.А. не приложил к отчету документы, подтверждающие реальное оказании услуг данными лицами, виды оказанных услуг, сроки и место совершения привлеченными лицами соответствующих действий. Указанные обстоятельства лишают кредиторов возможности ознакомиться с данными сведениями и оспорить привлечение указанных лиц конкурсным управляющим, что также может повлечь причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что на собраниях кредиторов от 17.07.2013 и 05.08.2013 конкурсным управляющим вынесен вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи. Из отчета Колоева М.А. следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 81 062 649 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствует информация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложениях, их оценке, действиях по взысканию указанных активов. Конкурсным управляющим не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника, связанной с дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае, на момент обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов (17.07.2013) с предложением об уступке требований должниками предприятия являются ОАО "НК Роснефть", нефтедобывающее предприятия ООО "Баррель", ООО "Сириус", ООО "Белайн-Ойл", органы местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований считать всю дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150) для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционный суд оценил в совокупности указанные нарушения со стороны конкурсного управляющего Колоева М.А. и признал их существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявления конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего единолично, а не коллегиально, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15.08.2011) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" редакция указанной нормы изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Кодекса начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении должника процедура конкурсного производства введена решением суда от 19.07.2011. Таким образом, процедура конкурсного производства введена до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается и не завершена, следовательно, заявления конкурсных кредиторов на действия управляющего и заявления об отстранении должны были рассматриваться судом первой инстанции коллегиальным составом судей.

Довод заявителя кассационной жалобы Колоева М.А. о том, что апелляционным судом нарушена норма части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

В силу данной нормы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло принятия неправильного судебного акта (определение суда первой инстанции было отменено). При этом из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующим в деле лицам было отказано в совершении каких-либо процессуальных действий, которые могли быть совершены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 24.02.2014 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А18-160/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников