Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-3681/14 по делу N А53-20106/2013

г. Краснодар

23 июня 2014 г.

Дело N А53-20106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань" (ИНН 2310093506, ОГРН 1042305694375) и ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20106/2013, установил следующее.

ООО "Международная Зерновая Компания-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 440 882 рублей 93 копеек, списанных с лицевого счета общества в период с 06.01.2012 по 31.01.2012 в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. В обоснование иска общество указало, что денежные средства списаны без законных и договорных оснований, так как задержка вагонов на путях общего пользования, принадлежащих железной дороге, произошла вследствие несоблюдения ею договорного графика подачи вагонов под погрузку. Плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в договоре не согласована.

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды также указали, что причиной задержки порожних вагонов на путях общего пользования явилась несогласованность между истцом и отправителем вагонов относительно их количества, которое истец способен загрузить. Вызванные этой причиной дополнительные услуги железной дороги должны быть оплачены; размер платы согласован сторонами в трехстороннем соглашении от 29.02.2011 N 7/4/1 с участием владельца погрузочного пути. Фактически плата с формулировкой "за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику" взимается за использование инфраструктуры ОАО "РЖД". Правомерность такого взимания подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что судами неверно определена природа договорных отношений, в связи с чем необоснованно применен годичный срок исковой давности. Перевозка завершается раскредитованием перевозочных документов. Акты общей формы, послужившие основанием для списания денежных средств, составлены ответчиком после раскредитования документов. Заключенное сторонами соглашение, регулирующее подачу порожних вагонов и уборку груженых вагонов, является организационно-техническим договором, не связанным с перевозкой грузов. Заявитель настаивает на том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не предусмотрена ни законом, ни договором. Тарифное руководство N 2, к которому отсылает заключенное сторонами соглашение, предусматривает плату за услугу в виде предоставления ж/д путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. Размер этой платы подлежит государственному регулированию, но соответствующий тариф до настоящего времени не установлен и не может быть подменен ставками за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, содержащимися в таблице N 9 Тарифного руководства N 2. Письмо Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10, на которое сослались судебные инстанции, не является нормативным актом. При расчете платы ответчик дополнительно применил утвержденный РСТ России ежегодный коэффициент индексации, применение которого в договоре не согласовывалось. Ответчик принял к исполнению заявки истца на подачу вагонов в определенные даты и в определенном количестве. Следовательно, выполнение заявки являлось обязанностью ответчика, при этом составленные им акты общей формы лишь констатируют факт задержки вагонов на путях общего пользования, но не указывают причину. В связи с этим вывод судов о том, что причиной задержки явилась занятость фронта погрузки, не основан на доказательствах.

Железная дорога в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что общество (клиент) и ОАО "РЖД" заключили договор от 30.03.2009 N 1527/03-09, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных платежей, причитающихся ОАО "РЖД". Обществу присвоен код плательщика 1001467537 и открыт лицевой счет для организации расчетов. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов. Клиент обязался перечислять на расчетный счет ОАО "РЖД" предоплату, достаточную для оплаты оказываемых ОАО "РЖД" услуг. ОАО "РЖД" зачисляет денежные средства на лицевой счет клиента и списывает их на дату оказания услуг по перевозке, информируя об этом клиента каждые 5 дней с предоставлением актов оказанных услуг для их подписания клиентом.

Из приведенных договорных условий следует, что при исполнении сторонами обязательств клиент, контролируя состояние лицевого счета, получив сообщение об оказанных услугах, подлежащих оплате, мог и должен был в течение достаточно краткого срока узнать о списании со счета денежных средств.

29 февраля 2011 года общество (грузоотправитель), ОАО "Курганинский элеватор" (владелец путей необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключили трехстороннее соглашение N 7/4/1, по которому элеватор предоставляет грузоотправителю пути необщего пользования для загрузки зерном 9 вагонов в сутки. Вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь владельца и далее расставляются к местам погрузки локомотивом владельца. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.1 соглашения грузоотправитель обязался платить перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при их задержке в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца. Плата определена в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

На период с 01.12.2011 по 14.01.2012 грузоотправитель, владелец выставочного пути и перевозчик согласовали заявки N 0020197765 и 0020204947 на подачу перевозчиком для грузоотправителя порожних вагонов со станции Курганная на пути необщего пользования элеватора. В ходе исполнения перевозчиком принятых заявок на станции образовалось скопление порожних вагонов.

Железная дорога с 5-го по 10-е января 2012 года оформила шесть актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования "в связи с занятостью фронта погрузки". С 06.01.2012 по 31.01.2012 на основании указанных актов с лицевого счета общества было списано 440 882 рубля 93 копейки.

Данные списания отражены в полученных обществом счетах-фактурах и подписанных им актах оказанных услуг от 10.01.2012, 15.01.2012 и 31.01.2012 с указанием стоимости дополнительных услуг железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 71 - 87).

Таким образом, уже в январе 2012 года общество имело возможность проверить расчеты с перевозчиком и при наличии разногласий своевременно заявить претензии.

С иском в арбитражный суд о неправомерном списании денежных средств общество обратилось 17.09.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на пункт 3 статьи 797 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Вопросы применения указанной нормы разрешены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13.

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения и признавая ошибочным вывод о несоответствии условий заключенного сторонами договора Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Президиум ВАС РФ указал следующее.

Судами не было учтено, что статья 1 Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет условия организации и осуществления перевозок, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования. Сборы, платежи и штрафы вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов, которым также установлена обязанность истца вносить денежные средства на лицевой счет за перевозку грузов и иные, причитающиеся ответчику платежи, сборы и штрафы. Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Далее в постановлении от 24.12.2013 N 12707/13 указано, что при наличии в договоре обязанности клиента уплачивать железной дороге сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути ОАО "РЖД", спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Приведенная в указанном постановлении правовая позиция в полной мере применима к правоотношениям железной дороги и общества, вытекающим из соглашения N 7/4/1.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает того, что об основаниях списания денежных средств ему стало известно в январе 2012 года, однако, вопреки приведенным разъяснениям, считает, что отношения сторон нормами о перевозке не регулируются. Данные утверждения противоречат существу отношений по оплате услуг, непосредственно связанных с обеспечением процесса перевозки грузов, т. е услуг по подаче вагонов под погрузку.

При названных обстоятельствах судами правильно применен специальный срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что задержка вагонов на пути общего пользования произошла по причинам, зависевшим от перевозчика, направлен на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-20106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков