Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-3636/14 по делу N А32-15293/2011

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" - Коротун Н.В. (доверенность от 27.12.2013), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944) - Купрова Е.Б. (доверенность от 03.02.2014), от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2014), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" - Симанихина В.М. (протокол от 25.07.2012), конкурсного кредитора Пиденко Александра Владимировича (паспорт) и его представителя Ковалевой В.Н. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-15293/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник, фабрика) конкурсный управляющий Рычков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-DI3, заключенного должником и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (правопредшественник ЗАО "ГЕНБАНК" (далее - банк)).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица. В качестве основания к оспариванию сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.10.2013 (судья Крылов А.В.) договор ипотеки от 09.06.2011 признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: снято обременение по договору об ипотеке от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-DI3, ипотека земельного участка прекращена. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, заключение данного договора привело к возникновению у должника залогового обязательства перед банком, которое подлежит удовлетворению преимущественно перед иными конкурсными кредиторами. Исполнение данного договора может привести к оказанию отдельному кредитору предпочтения при удовлетворении его требований перед другими кредиторами, задолженность перед которыми существовала до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда от 04.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение спорной сделки направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника - на получение заинтересованным лицом (Пиденко А.В.) кредита для частичного погашения задолженности фабрики по кредитным договорам от 23.11.2010, 17.12.2010, 16.03.2011. То есть фактически между должником и банком проведено перекредитование. Апелляционный суд установил, что доля заложенного имущества фабрики на момент заключения договора составляла 0,76% от общей балансовой стоимости активов должника, что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка ипотеки отвечает условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 отменить, оставить в силе определение суда от 04.10.2013. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В возражениях на жалобу банк просит постановление апелляционного суда от 19.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" поддержали доводы кассационной жалобы, представители банка, Пиденко А.В., учредителей должника просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк и фабрика в обеспечение исполнения обязательств Пиденко А.В. по кредитному договору от 09.06.2011 N 0007-PN-R-11 заключили договор ипотеки от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-DI3. Обеспечиваемая залогом сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 тыс. рублей, сумма процентов по кредиту - 14 239 438 рублей 25 копеек.

Определением суда от 21.06.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Посчитав, что заключение договора ипотеки от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-DI3 повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что 23.11.2010 банк и фабрика заключили кредитный договор N 0004-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 30 млн рублей под 15% годовых, срок погашения 22.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2010 N 0004-BVS-R-012-10 банк заключил:

договор об ипотеке от 23.11.2010 N 0004-BVS-R-012-10-D1 с ОАО "РКЦ "Югавиа"";

договор поручительства от 23.11.2010 N 0004-BVS-R-012-10-P с Пиденко А.В.;

договор поручительства от 23.11.2010 N 0004-BVS-R-012-10-Р1 с ОАО "РКЦ "Югавиа"".

Обязательства должника по кредитному договору от 23.11.2010 N 0004-BVS-R-012-10 исполнены в полном объеме 14.06.2011, в том числе Пиденко А.В. погашено 23 899 080 рублей 37 копеек согласно договору поручительства, остальная часть - должником.

17 декабря 2010 года банк и фабрика заключили кредитный договор N 0005-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 60 млн рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10 банк заключил:

договор о залоге (ипотеке) от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D12 с должником, предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв. м; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13;

договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D14 с ОАО "РКЦ "Югавиа"";

договор поручительства от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-P1 с ОАО "РКЦ "Югавиа"";

договор о залоге (ипотеке) от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D13 с ОАО "РКЦ "Югавиа"";

договор залога от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-O2 с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат";

договор ипотеки от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D11 с ООО "Юг-Экспресс";

договор поручительства от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-P с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10 исполнены в полном объеме 03.05.2011, в том числе Пиденко А.В. погашено 16 185 816 рублей 91 копейка согласно договору поручительства, остальная часть - должником.

16 марта 2011 года банк и фабрика заключили кредитный договор N 0001-BVS-R-012-11 на пополнение оборотных средств в размере 15 млн рублей под 15% годовых, срок погашения 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.03.2011 N 0001-BVS-R-012-11 банк заключил с Пиденко А.В. договор поручительства от 16.03.2011 N 0001-BVS-R-012-11-P.

Обязательства должника по кредитному договору от 16.03.2011 N 0001-BVS-R-012-11 исполнены в полном объеме 14.06.2011 (15 млн рублей) Пиденко А.В. согласно договору поручительства.

9 июня 2011 года банк и Пиденко А.В. заключили кредитный договор N 0007-PN-R-000-11 на сумму 78 100 тыс. рублей, на срок - до 25.01.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11 банк заключил:

договор поручительства от 10.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-P1 с ОАО "РКЦ "Югавиа"";

договор поручительства от 10.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-P2 с ООО "АВС "Югавиа"";

договор поручительства от 10.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-P3 с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат";

договор поручительства от 10.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-P4 с ООО "ТЕМПП";

договор об ипотеке N 0007-PN-R-000-11-DI3 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.06.2011 с должником; предмет залога - земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв. м; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13; кадастровый номер 23:43:0112035:637;

договор о залоге от 10.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-O с должником;

договор об ипотеке от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-DI1 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) с ООО "Юг-экспресс".

договор залога (заклада) векселя от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-V с должником.

Кредитными средствами в размере 78 100 тыс. рублей, полученными Пиденко А.В. по кредитному договору от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11, погашены обязательства должника:

по кредитному договору от 23.11.2010 N 0004-ВVS-R-012-10 в размере 23 899 080 рублей 37 копеек - 10.06.2011;

по кредитному договору от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10 в размере 16 185 816 рублей 91 копейки - 10.06.2011;

по кредитному договору от 16.03.2011 N 0001-BVS-R-012-11 в размере 15 млн рублей - 10.06.2011.

Апелляционный суд оценил данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и участников должника: ОАО "РКЦ "Югавиа"", ООО "ABC "Югавиа"", ООО "Юг-Экспресс" по состоянию на 01.04.2011 и сделал вывод о заинтересованности Пиденко А.В. по отношению к должнику, поскольку Пиденко А.В. занимал руководящие должности в организациях - участниках должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. То обстоятельство, что указания Пиденко А.Н. были обязательны для должника, отражено в акте исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет установления признаков преднамеренного банкротства от 15.10.2013.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заключение оспариваемого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника - получение заинтересованным лицом (Пиденко А.В.) кредита для частичного погашения задолженности фабрики по кредитным договорам от 23.11.2010 N 0004-ВVS-R-012-10, от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10, от 16.03.2011 N 0001-BVS-R-012-11 подтверждается материалами дела (договор текущего банковского счета от 09.06.2011 N 187-ФЛ/Р, заключенный банком и Пиденко А.В., выписка по лицевому счету за период с 09.06.2011 по 03.03.2014, согласно которой 09.06.2011 денежные средства в размере 78 100 тыс. рублей с текущего счета получателя N 40817810900020000187 перечислены на счет кредитный N 40817810900000002591). Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора доля заложенного имущества фабрики составляла 0,76% (10 047 тыс. рублей) от общей балансовой стоимости активов должника (1 318 971 тыс. рублей), и сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Пиденко А.В. имел стабильное финансовое состояние, о чем свидетельствует справка от 09.06.2011 N 1 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которой его доход за 2010 год составил 201 800 500 рублей, что не вызывало сомнений в его платежеспособности и возможности своевременно и в полном объеме производить предусмотренные договором выплаты по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами.

Должник входил в группу компаний, основные из которых:

ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (Пиденко А.В. - собственник акций с долей 27,26%);

ОАО "РКЦ "Югавиа"" (Пиденко А.В. с 19.05.2010 являлся генеральным директором и акционером с долей 31,31%; 51% доли в уставном капитале принадлежало должнику);

ООО "АВС Югавиа" (Пиденко А.В. являлся единственным учредителем, 24% доли в уставном капитале принадлежало должнику);

ООО "ТЕМПП";

ООО "ТД "Политрейд"".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение кредитного договора и договора ипотеки направлено на реализацию экономических интересов взаимно участвующих в капиталах друг друга лиц - Пиденко А.В. и должника, для развития общего бизнеса. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции установил, что данная сделка не нарушила интересы иных кредиторов должника, поскольку спорный земельный участок уже находился в залоге у банка по договору о залоге (ипотеке) от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D12, заключенном во исполнение обязательств фабрики по возврату заемных средств по кредитному договору от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10; оспариваемая сделка представляет собой фактически последующий залог, обеспечивающий выдачу банком кредита в рамках одной группы лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников