Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4193/14 по делу N А32-27231/2013

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А32-27231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651), ответчиков: муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27231/2013, установил следующее.

ООО "Радострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) с требованием о взыскании неустойки в сумме 706 143 рублей 20 копеек.

Решением от 14.01.2014 иск общества удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 433 696 рублей 04 копейки. Учреждение несвоевременно исполнило обязательства по передаче обществу строительной площадки и технической документации, поэтому к нему применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано, поскольку ответственность применена к учреждению (заказчику по контракту).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2014, решение от 14.01.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что включение в контракт учреждения как заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед обществом. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изменена; неустойка взыскана с публично-правового образования в лице учреждения за счет муниципальной казны.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение от 14.01.2014 и постановление от 20.03.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что условия контракта не были нарушены; строительная площадка и техническая документация своевременно переданы обществу. Общество не обосновало заявленные требования и представленный расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2011 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 287-КР-11, по условиям которого учреждение сдает, а общество принимает на себя обязательства провести капитальный ремонт в рамках программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Стоимость работ составила 10 109 423 рубля 16 копеек. Срок выполнения работ установлен с 04.02.2011 по 04.04.2011.

В пункте 7.2.1 контракта учреждение обязалось передать обществу строительную площадку, пригодную для производства работ, в течение десяти календарных дней с момента вступления контракта в силу.

Стороны договорились, что при нарушении контрактных обязательств (за задержку передачи строительной площадки, проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом) учреждение уплачивает обществу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока передачи обществу строительной площадки, проектно-сметной документации и до фактического исполнения данного обязательства (пункт 16.2 муниципального контракта).

Полагая, что строительная площадка и техническая документация переданы несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения учреждением контрактных обязательств в части передачи обществу строительной площадки и технической документации установлены при рассмотрении дела N А32-15887/2011, судебный акт по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 16.2 контракта стороны определили применение к муниципальному заказчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку учреждение нарушило установленный в соглашении срок предоставления строительной площадки и технической документации, за что предусмотрена имущественная ответственность, суд апелляционной инстанции, учитывая, что такое нарушение привело к срыву начальных сроков выполнения последующих работ, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 433 696 рублей 04 копеек.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований надлежит отклонить. В судах первой и апелляционной инстанций ответчики не заявляли возражений по поводу начисления неустойки и не представили контррасчет. Иные обстоятельства освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не приведены.

Отнесение ответственности на публично-правовое образование в лице учреждения не противоречит действующим нормам права.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Суд установил, что учреждение является отраслевым и бюджетным органом администрации. При заключении с обществом муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

Следовательно, суд правомерно взыскал требуемую неустойку за счет казны муниципального образования, указав, что должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа - учреждения.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А32-27231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина