Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-3966/14 по делу N А32-20874/2013

г. Краснодар

23 июня 2014 г.

Дело N А32-20874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) - Карпенко А.В. (генеральный директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Смолиной Т.А. и Елисеева Е.В. (доверенности от 02.08.2012 и 24.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20874/2013, установил следующее.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Новороссийске (далее - банк) о признании незаконными действий банка по применению к операциям, проводимым обществом по расчетному счету N 40702810661180004568, мер заградительного характера (заградительного тарифа), а также о взыскании 299 900 рублей, незаконно списанных банком с расчетного счета общества, и 7985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2013 по 24.06.2013 (уточненные требования).

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен со ссылкой на наличие в действиях банка нарушений действующего законодательства. Удержанная банком сумма в виде "заградительного тарифа" является неосновательным обогащением, поскольку условия тарифов банка о применении повышенной комиссии по проверке документов ничтожны в силу статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что внутренние нормативные документы банка и его действия при исполнении договора банковского счета нарушают положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13. Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Судебные инстанции необоснованно указали на то, что нормы Закона N 115-ФЗ не дают права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента, как доходов, полученных преступным путем. Истец был уведомлен об изменении тарифов с 01.10.2012, при этом с момента их введения и до момента подачи иска общество не выражало своего несогласия и осуществляло оплату услуг банка в соответствии с данными тарифами. Комиссия, уплаченная истцом банку, предусмотрена пунктом 12 указанных тарифов. Поскольку тарифы банка были введены в действие в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорная комиссия не предусмотрена условиями договора. Указанные доводы основаны на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, однако суды не дали им надлежащей оценки. Сторонами была соблюдена письменная форма соглашения об оплате расчетно-кассового обслуживания общества в соответствии с тарифами от 01.10.2012, в том числе и в части пункта 12 данных тарифов. Законом N 115-ФЗ на банки возложен ряд публично-правовых обязанностей, таких как применение на основании договора ненормативной меры воздействия на клиента, создавая имущественный интерес представления необходимой информации путем снижения суммы расходов на операцию либо риска их увеличения, что не противоречит нормам ГК РФ. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что условие тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии является ничтожным. Подпись истца на тарифах от 01.10.2012 не является единственно возможным способом соблюдения письменной формы сделки.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568, по условиям которого расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 2.1.6 договора банк обязуется оказывать клиенту услуги, оплата которых производится в соответствии с тарифами банка в день ее оказания при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку. В силу пункта 2.2.2 договора клиент обязуется выполнять требования банка по соблюдению действующего законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента с банком. В пункте 3.1.1 договора определено, что банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по его счетам, открытым как в валюте Российской Федерации, так и иностранной валюте, в соответствии с утвержденными тарифами банка. Согласно пункту 3.1.2 договора банк имеет право в установленных действующим законодательством случаях требовать от клиента представления документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации. Пунктом 3.1.7 договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов. Клиент имеет право самостоятельно распоряжаться действующими средствами, находящимися на счете в банке в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 договора).

На расчетный счет общества 30.01.2013 в Анапском офисе филиала банка в г. Новороссийске поступила оплата за предоставление услуг краткосрочного проживания по договору.

В период с 01.02.2013 по 06.02.2013 общество произвело снятие со своего счета свыше 9 млн рублей на хозяйственные нужды, однако 07.02.2013 представителю общества в получении денежных средств отказано и рекомендовано обратиться в операционный отдел для уточнения причин. В тот же день клиенту вручено письмо от 07.02.2013 N 656, подписанное управляющим банка, о предоставлении дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающих расходы документы), содержащих информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 06.02.2013.

13 февраля 2013 года в адрес общества посредством электронной почты направлено письмо N 97582 с предложением о предоставлении документов для дополнительной идентификации операций, проведенных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных средств с расчетного счета клиента.

Во исполнение требования банка 14.02.2013 клиентом даны письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у общества существует задолженность по договорам займа перед его работниками. Клиент указал, что договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности общества. Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово-хозяйственной деятельности клиента за 2012 год. Также общество сообщило, что в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО "Морской залив" от 01.09.2012 N 14 "О погашении займов" общество произвело возврат заемных средств.

19 февраля 2013 года представителю общества вручены письма от 14.02.2013 N 89601 и от 15.02.2013 N 261, в которых сообщалось о необходимости дополнительного подтверждения указанных пояснений общества, представив документы по возврату займов физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т. д.), а также говорилось о том, что проведенные операции по выдаче наличных денежных средств со счета общества требуют дополнительной идентификации.

В письме от 27.02.2013 N 07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов.

10 апреля 2013 года уведомлением от 09.04.2013 и письмом от 10.04.2013 банк сообщил обществу о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (10% при выдаче наличности свыше 100 тыс. рублей). В примечании к названному пункту указано, что плата взимается: 1) при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; 2) в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания.

В результате применения "заградительного тарифа" банком в период с 06.05.2013 по 05.08.2013 со счета клиента списано 299 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Считая действия банка по списанию с денежных средств неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. На основании писем Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2006 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" банком разработаны правила внутреннего контроля "Порядок документального фиксирования информации при принятии решений о применении мер заградительного характера в отношении отдельных операций клиентов ОАО "Банк Уралсиб", утвержденные приказом от 11.09.2008 N 1491. Меры заградительного характера применяются банком в целях противодействия деятельности недобросовестных клиентов, использующих гражданско-правовые отношения с банком для проведения сомнительных операций, которые противоречат основным целям деятельности банка и подвергают его рискам нанесения ущерба деловой репутации и применения к нему мер принудительного воздействия. Поскольку от общества поступили пояснения, не подтвержденные документально, а по запросу банка договоры займа не представлены, банк правомерно ввел заградительный тариф, списав спорные средства.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли требования общества обоснованными. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 12 раздела 2 тарифного плана, банком при начислении комиссии по ставке 10% не оказывается. Суды также приняли во внимание, что доказательства оказания банком каких-либо услуг не представлены.

Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, включенной в новые тарифы, суды сделал правильный вывод о том, что условие о применении повышенной ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что фактически взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом и договором "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ.

Суды правомерно удовлетворили требования общества.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-20874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков