Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2014 г. N Ф08-3562/14 по делу N А32-3514/2013

г. Краснодар

24 июня 2014 г.

Дело N А32-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Савониной А.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-3514/2013, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 121 217 рублей 81 копейки, в том числе 1 039 066 рублей 61 копейки страхового возмещения и 82 151 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2012 по 21.08.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельта".

Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что размер произведенной страховой выплаты правомерно определен ООО "Росгосстрах" на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе ответчика компетентной организацией; однако данная выплата произведена с нарушением предусмотренных сроков. Суды сочли, что договор страхования от 12.12.2011 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными ООО "Росгосстрах" (далее - Правила N 171). В силу подпункта "н" пункта 12.1 приложения N 1 к названным Правилам не являются страховым случаем события, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) спорные автотранспортные средства находились в аренде у ООО "Сельта", о чем ответчик не уведомлялся.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно приняли во внимание положения Правил N 171. Истец полагает, что из содержания договора от 12.12.2011 не представляется возможным сделать однозначный вывод о вручении названных Правил обществу и о согласовании сторонами возможности их применения к спорным правоотношениям. Таким образом, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП автотранспортные средства находились в аренде у ООО "Сельта", не может служить основанием для непризнания наступившего события страховым случаем. Кроме того, заявитель считает, что судебным инстанциям следовало руководствоваться условиями генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 общество (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств 23К4 N 000127-11, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является общество. Договор заключен в соответствии с Правилами N 171; во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями названных Правил. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1.1 договора к страховым случаям относятся гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате опрокидывания. В силу пункта 3.2 договор заключен по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Каско". По рискам "Ущерб" и "Каско" установлена безусловная франшиза в размере 30 тыс. рублей на каждое транспортное средство по каждому страховому случаю (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора срок страхования - с 00 часов 00 минут 15.12.2011 по 24 часа 00 минут 14.12.2012. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 15.12.2011, но не ранее, чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса). В качестве приложения N 3 к договору обозначено дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1, из содержания которого следует, что стороны внесли изменения и дополнения в ряд положений Правил N 171.

Ссылаясь на наступление 14.07.2012 страхового случая в виде опрокидывания автомобиля MAN государственный номер X 005 КТ 64 RUS с прицепом Schmitz Cargobull государственный номер АЕ 7564 64 RUS, общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 06.09.2012 N 953 и от 07.09.2012 N 437 ООО "Росгосстрах" перечислило страхователю 513 903 рубля 39 копеек.

Считая, что размер страховой выплаты страховщиком занижен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 039 066 рублей 61 копейки страхового возмещения и 82 151 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Подобный порядок согласован в пункте 7.4 договора от 12.12.2011, в силу которого по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании "ремонт СТОА по направлению страховщика". В соответствии с пунктом 7.3 договора возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы на оплату запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатраты на выполнение ремонтных работ; расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. При этом на основании пункта 8.1 договора в целях обеспечения качественного исполнения обязательств страховщиком страхователь обязан предоставить страховщику перечень СТОА (адреса, телефоны, контактные лица), на которых производится ремонт застрахованных транспортных средств, в течение 15 дней после подписания договора.

Судебные инстанции установили, что соответствующий перечень общество ответчику не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в отсутствие перечня СТОА страховщик обоснованно руководствовался общими положениями Правил N 171, определив размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе ООО "Росгосстрах" компетентной организацией (пункт 13.9 приложения N 1 к названным Правилам).

Кроме того, из материалов дела видно, что опрокидывание застрахованных транспортных средств произошло в момент их нахождения в аренде у ООО "Сельта".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из буквального толкования условий договора от 12.12.2011 и дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил N 171.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 приложения N 1 к названным Правилам в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае отчуждения транспортного средства, передачи его в аренду, лизинг, залог и т.п. При этом подпунктом "н" пункта 12.1 предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло при эксплуатации застрахованных транспортных средств, сданных в аренду без письменного уведомления страховщика, суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая и не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом суды отклонили довод общества о том, что из содержания договора от 12.12.2011 не представляется возможным сделать однозначный вывод о вручении Правил N 171 обществу и о согласовании сторонами возможности их применения к спорным правоотношениям. Суды сочли, что данный довод противоречит содержанию договора, в котором упоминаются Правила, и дополнительного соглашения N 1 (приложение N 3 к договору), которым стороны внесли изменения и дополнения в некоторые положения указанных Правил.

Довод о необходимости учета условий генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009 судами отклонен. Договор страхования от 12.12.2011 заключен позднее указанного соглашения на условиях Правил N 171, также утвержденных позднее, и не содержит ссылки на возможность применения положений генерального соглашения к спорным правоотношениям.

Вместе с тем суды не учли следующее. Общество указывало в суде первой инстанции на невручение ему Правил и отсутствие соответствующих доказательств (т. 2, л. д. 200 - 202), аналогичные доводы привело и в апелляционной жалобе, в том числе сослалось на отсутствие доказательств вручения ему конкретной редакции Правил с учетом их изменений.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в случае, если в договоре указано на применение правил, которые приложены к договору в виде отдельного документа, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подобная запись в договоре в нарушение статьи 943 Кодекса отсутствует.

Кроме того, из приложенного к договору текста Правил следует, что их редакция изменялась. Доказательства того, какая именно редакция вручена страхователю при заключении договора, в деле отсутствуют. Так, сопоставление содержания пункта 3.3 договора, касающегося исключения из числа страховых случаев событий, перечисленных в пунктах 22, 23 Правил, и самих пунктов 22, 23 имеющихся в деле Правил, содержащих понятия "территория страхования" и "эвакуация" (т. 1, л. д. 66), свидетельствует о том, что в договоре речь идет об иной редакции Правил. Сопоставление содержания отдельных пунктов дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1 к договору, предусматривающего внесение сторонами изменений в Правила, и соответствующих пунктов Правил также свидетельствует о том, что и в соглашении речь идет об иной редакции Правил. Так, дополнительным соглашением предусмотрено изложение подпункта "к" пункта 44 Правил в новой редакции, а в самих Правилах этот подпункт отсутствует (т. 1, л. д. 70).

Аналогичное несоответствие отражено и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 по делу N А32-4810/2013.

Суды не устранили приведенные противоречия и не указали доказательства, с достоверностью подтверждающие вручение страхователю Правил в определенной редакции.

Вместе с тем вопрос доказанности обстоятельств вручения страхователю Правил в конкретной редакции имеет существенное значение для разрешения спора. Если данные обстоятельства не доказаны, то Правила не могут считаться врученными в соответствии с требованиями статьи 943 Кодекса. В самом договоре отсутствует условие об исключении из числа страховых случаев повреждений автотранспортных средств, переданных в аренду. Поэтому без учета Правил отпадают основания не считать страховым случаем повреждение застрахованного имущества в результате спорного ДТП по мотивам передачи его в аренду ООО "Сельта".

По той же причине в случае неприменения Правил отпадают как основания для вывода о наличии у страховщика предусмотренного договором права альтернативного определения размера убытков, подлежащих страховому возмещению, так и основания для применения правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, об определении убытков только способом, согласованным в договоре. Как указано выше, в договоре предусмотрено определение размера страховой выплаты от ущерба автотранспортному средству на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Суды установили (и стороны не опровергли), что истец в нарушение пункта 8.1 договора не представил страховщику перечень СТОА в 15-дневный срок после заключения договора. В связи с невозможностью определить размер ущерба согласно пункту 7.4 договора ООО "Росгосстрах" определило его не предусмотренным договором способом - согласно экспертному заключению (т. 1, л. д. 49, т. 2, л. д. 4, т. 3, л. д. 15 - 70) - и выплатило сумму страхового возмещения в соответствии с данным заключением за минусом безусловной франшизы (т. 3, л. д. 71 - 72). Учитывая, что размер страхового возмещения определен страховщиком не в соответствии с условиями договора, суды не мотивировали основания отклонения в качестве доказательств заключения судебной экспертизы по соответствующему вопросу и досудебных экспертных заключений, проведенных по заказу общества и приближенных по результатам к выводам судебной экспертизы (т. 1, л. д. 115 - 146).

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, доказал ли страховщик вручение страхователю Правил в конкретной редакции и возможно ли их применение к правоотношениям сторон; с учетом этого установить, является ли страховым случаем спорное причинение ущерба имуществу в результате ДТП и определен ли страховщиком размер ущерба в соответствии с договором, возможно ли в качестве доказательств ущерба принимать и оценивать результаты судебной экспертизы и заключения оценщиков, представленные обществом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться условиями генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009, поскольку спорный договор страхования заключен позднее названного соглашения и содержит иные правила определения размера ущерба.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-3514/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк