Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 5-АД22-95-К2 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административного органа об административном правонарушении в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 5-АД22-95-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна Виктора Вилкимовича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Заокский механический завод подъемно-транспортного оборудования", на вступившие в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. N 12-1066/2019, определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 г. N 7-5501/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. N 16-1278/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заокский механический завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество),

установил:

постановлением N 0356043010518101000004108 Московской административной дорожной инспекции, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений указанного органа 10 октября 2018 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление защитник общества Агнёткина Т.Б. подала жалобу в Перовский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. N 12-1066/2019, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 г. N 7-5501/2019 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. N 16-1278/2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карапетян ВВ. просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления административного органа от 10 октября 2018 г. N0356043010518101000004108 направлена обществу 11 октября 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 10, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 14580428186911), размещенными на официальном сайте АО "Почта России" росН1а.ги (л.д. 73, 74).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица административного органа подана защитником общества Агнёткиной Т.Б. в Перовский районный суд г. Москвы 29 января 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1,5).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому общество находилось ранее, и подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из договора об учреждении общества от 18 ноября 2013 г., адрес: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 10 определен местом нахождения и юридическим адресом общества (л.д. 12-14).

Данный адрес был внесен в карточку учета транспортного средства "ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ", государственный регистрационный знак К 773 ВТ 799, 29 декабря 2017 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

При этом защитником в жалобе указывается и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 августа 2018 г., приложенной к настоящей жалобе, следует, что юридический адрес общества изменен 31 июля 2018 г., местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, эт. 1, пом. III, оф. 2.

Вместе с тем, направляя копию постановления по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 10, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую заблаговременно сведения о перемене юридического адреса обществом не представлены.

Исходя из положений пунктов 6, 11, 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовавших на момент обстоятельств настоящего дела, утративших силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации юридического лица.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что об изменении адреса регистрации общества в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена обществу по адресу, указанному в регистрационных документах.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности обществу направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда, выводы которого поддержаны вышестоящими судебными инстанциями, правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления. Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. N 12-1066/2019, определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 г. N 7-5501/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. N 16-1278/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении общества с 6 ограниченной ответственностью "Заокский механический завод подъемно-транспортного оборудования", оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров