Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4441/14 по делу N А32-43393/2011

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ИНН 2303027460, ОГРН 1072303001913) Бирюкова Евгения Васильевича - Оганян О.А. (доверенность от 12.05.2014), от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383) - Савина Р.В. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Мильченко Андрея Васильевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 ООО "Партнеры-3" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (далее - кооператив) по акту от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств того, что принимая исполнение по мировому соглашению передаточным актом от 24.02.2010, кооператив знал или должен был знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 11.09.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки - исполнения мирового соглашения на основании передаточного акта - у общества имелись признаки недостаточности имущества, которые были известны кооперативу. Сделка совершена безвозмездно в пользу кооператива, перед которым у должника отсутствуют обязательства; какого-либо встречного предоставления в результате исполнения мирового соглашения должник не получил. Исполняя мировое соглашение, кооператив, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был установить наличие признаков недостаточности имущества у общества, в том числе путем оценки его бухгалтерской отчетности. В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 26.03.2014, оставить в силе определение от 11.09.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел взаимосвязанность сделок, заключенных Мильченко А.В., кооперативом и обществом. На момент передачи имущества у кооператива отсутствовала информация о предбанкротном состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с подачей жалобы с пропуском срока, либо оставить без изменения обжалуемое апелляционное постановление.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку определением от 29.05.2014 суд кассационной инстанции, оценив доводы в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, удовлетворил ходатайство кооператива и восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Жалоба подлежит рассмотрению по существу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 26.03.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 кооператив и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) заключили кредитный договор N 090304/0174, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 13 500 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств кооператива по кредитному договору общество предоставило в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество на сумму 11 350 тыс. рублей. Апелляционный суд также установил, что между кооперативом и Мильченко А.В.

(член кооператива) существовали заёмные правоотношения, основанные на договорах займа N 4/6 и N 4/7. Ввиду неисполнения Мильченко А.В. обязательств по договорам N 4/6 и 4/7 кооператив обратился 17.12.2009 в Белореченский районный суд с иском к Мильченко А.В. и обществу о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела кооператив, Мильченко А.В. и общество подписали мировое соглашение, утверждённое определением Белореченского районного суда от 19.02.2010, по условиям которого должник в счёт погашения заёмных обязательств Мильченко А.В. перед кооперативом обязался передать в собственность последнего недвижимое имущество: земельный участок площадью 744 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101068:22, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 169; земельный участок площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101085:141, расположенный по адресу:

г. Белореченск, ул. имени В.Н. Шалимова, 24/8; земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101068:0019, и находящейся на нём одноэтажный жилой дом площадью 53,6 кв. м. (Литеры А, а, а1), расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 171. В результате заключения мирового соглашения Мильченко А.В. и кооператив расторгли договоры займа N 4/6 и N 4/7. По передаточному акту от 24.02.2010 общество передало кооперативу недвижимое имущество во исполнение заключенного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Водяхин С.Л. Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2012 конкурсным управляющим общества утверждён Бирюков Е.В.

Полагая, что сделка по передаче имущества по акту от 24.02.2010 нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Осуществление строительной деятельности по возведению многоквартирных домов должником стало невозможным в 2009 году из-за нехватки финансовых средств. В целях получения кредитования осуществляемой деятельности общество обратилось в ОАО "Россельхозбанк", являющееся ассоциированным членом кооператива, с просьбой выдать кредит под залог оставшегося свободным от притязаний имущества. Необходимым условием получения кредита явилось залог всего имущества должника по обязательствам кооператива перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 13 500 тыс. рублей.

14 августа 2009 года ОАО "Россельхозбанк" и общество заключили два договора ипотеки, согласно которым должник взял на себя обязательства отвечать всем своим свободным от залогов имуществом по обязательствам кооператива перед банком в размере 13 500 тыс. рублей. Общество обратилось к кооперативу с заявкой о предоставлении кредита. Однако в заявке должнику отказано, а залог, предоставленный банку по обязательствам кооператива, так и остался у залогодержателя. При этом апелляционный суд установил, что никакой финансовой выгоды от предоставления залога общество не получило ни в виде кредитных средств, ни в виде иного предоставления. Указанное обстоятельство подтверждено также материалами уголовного дела N 967450. В преддверии передачи имущества во исполнение определения Белореченского районного суда от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства по 24 исполнительным листам на сумму 9 479 576 рублей 30 копеек. В качестве подтверждения факта осведомленности кооператива о тяжелом имущественном положении общества конкурсный управляющий указал на наличие публикаций в СМИ (в связи с наличием большого количества уголовных дел обманутых дольщиков в г. Белореченске широко освещались указанные события), а также на решения судов о взыскании задолженностей. Кроме того, исполнительному директору кооператива было известно о неплатежеспособности должника и о неисполнении последним обязательств по предварительным договорам перед дольщиками из уголовного дела N 9674450, в рамках расследования которого она опрашивалась оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Белореченскому району 23.12.2009, о чем составлен протокол опроса. Размер неисполненных обязательств Мильченко А.В. перед кооперативом на дату передачи имущества составлял 6149 тыс. рублей. При этом стоимость имущества общества, переданного по передаточному акту от 24.02.2010, составила 11 538 915 рублей. Таким образом, переданным по мировому соглашению имуществом погашено обязательство по цене в два раза ниже рыночной цены. Исполняя мировое соглашение, общество передало кооперативу в обеспечение обязательств Мильченко А.В. все свои недвижимые активы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие юридического состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающего наличие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, при заключении сделки по передаче недвижимого имущества по акту от 24.02.2010 сторонами допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по безвозмездной передаче имущества кооперативу, перед которым у должника отсутствовали какие-либо обязательства, единственных производственных активов должника - земельных участков, на которых велось жилищное строительство, в преддверии банкротства (о чем сторонам сделки было известно), при наличии кредиторской задолженности более 29 млн рублей (часть кредиторов являются дольщики), свидетельствует о явном злоупотреблении гражданскими правами сторонами сделки. При этом кооператив, привлекая общество в качестве ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, действовало явно недобросовестно и неосмотрительно. Апелляционный суд также отметил, что решением Белореченского районного суда по делу N 2-962/2012 установлено, что гражданин Шепелев С.В. - единственный учредитель и руководитель общества с 03.02.2010 безвестно отсутствует. Таким образом, на момент подписания и передачи имущества по акту от 24.02.2010 во исполнение мирового соглашения указанное лицо отсутствовало. Федеральным оповещением от 03.02.2010 Шепелев С.В. разыскивался органами предварительного следствия по месту регистрации; с 20.03.2010 объявлен в федеральный розыск. При заключении мирового соглашения Белореченским районным судом в судебных заседаниях уполномоченный представитель должника не присутствовал, от имени общества требования признаны представителем Муравской Л.Л., действовавшей на основании доверенности от 09.12.2009 N 8790, которая выдана Шепелевым С.В. как физическим лицом на представление его интересов в суде и государственных органах. Таким образом, суд отметил, что в Белореченском районном суде при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения уполномоченный представитель должника не участвовал. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Апелляционный суд указал, что Мильченко А.В. в судебном заседании наличие обязательств общества по погашению за него задолженности перед кооперативом не подтвердил. Доказательства передачи Мильченко А.В. денежных средств должнику, полученных от кооператива, в материалы дела не представлены.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 исполнение апелляционного постановления от 26.03.2014 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали (вынесено определение суда от 24.06.2014).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова