Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4124/14 по делу N А20-3119/2010

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Маирова А.Ю.), от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Г. (доверенность от 27.03.2014), внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737) - Биджиева А.Б. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Зимина С.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2014 по делу N А20-3119/2010 (судья Сохрокова А.Л.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) внешний управляющий Биджиев А.Б. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям), ОАО "Теплосервис" о признании недействительным договора от 01.12.2011 о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики и о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена местная администрация г. Нальчик (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2014 требования управляющего удовлетворены частично: договор от 01.12.2011 о безвозмездной передаче должником имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения учредителю должника было известно о возбуждении судом дела о несостоятельности (банкротстве). В части отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) обжаловал определение суда от 01.12.2011 в суд апелляционной инстанции. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 суд возвратил апелляционную жалобу комитета в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 18.02.2014. По мнению комитета, правоотношения по заключению спорного договора возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание правовых актов, а затем заключения сделки. Правовые акты, послужившие основанием для заключения договора, не оспорены в суде в установленном порядке. Кроме того, комитет ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

От Комитета поступило ходатайство о замене Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям в связи с преобразованием. Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплосервис" просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители участвующих в деле лиц возражали. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания не установлены.

Представитель комитета поддержал доводы жалобы, управляющий поддержал доводы отзыва, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, а определением суда от 28.12.2012 - внешнее управление, внешним управляющим предприятия утвержден Биджиев А.Б.

Суд первой инстанции установил, что должник создан в результате реорганизации ОАО "Нальчиктеплоэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем должника является Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство). Распоряжением Министерства от 01.12.2011 N 480-а все основные средства должника, в том числе котельные и оборудование, указанные в приложении к распоряжению, балансовой стоимостью 651 010 023 рублей, безвозмездно приняты в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

01 декабря 2011 года в соответствии с указанным распоряжением министерство и общество заключили договор о безвозмездной передаче указанного в распоряжении имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики. На основании договора имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность, исходил из того, что требования управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 01.12.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При заключении сделки министерство как единственный участник должника знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о возбуждении дела о банкротстве. При этом суд обоснованно принял во внимание, что спорный договор (пункт 1.1) носит безвозмездный характер. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества повлияло на уменьшение размера имущества должника, за счет которого может быть взыскана задолженность, и это привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, при отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами, он действовал явно в ущерб их интересам.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных управляющим требований следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного неприменения судом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что министерство в суде первой инстанции не заявляло о применении срока исковой давности, в связи с чем, ссылка на него в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2014 по делу N А20-3119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова