Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4309/14 по делу N А63-10767/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А63-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Бурлук А.И. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Гремучка" (ИНН 260101001, ОГРН 1022600508160), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гордусенко Сергея Анатольевича, Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, отделения надзорной деятельности по Александровскому району Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10767/2013, установил следующее.

ООО СП "Гремучка" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гордусенко С.А. (далее - судебный пристав) к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, взыскатель) и отделению надзорной деятельности по Александровскому району Ставропольского края с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава по проведению оценки имущества - 71 334 кг пшеницы урожая 2013 года 4 класса на общую сумму 285 336 рублей (71 334 кг) и передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене.

Требования мотивированы тем, что стоимость арестованного имущества (пшеница урожая 2013 года) определена судебным приставом без привлечения оценщика, что противоречит требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника в исполнительном производстве.

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава по проведению оценки имущества - 71 334 кг пшеницы урожая 2013 года 4 класса на сумму 285 336 рублей (по цене 4 рубля за килограмм) и передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене, а также обязал устранить допущенные нарушения.

Судебные инстанции проверили доводы управления о неподведомственности требований арбитражному суду (пункты 5 и 6 части 1 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) и соблюдение обществом процессуального срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава (поступило в суд 10.10.2013). Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 32841/12/04/26 (с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю штрафа в размере 300 тыс. рублей) судебным приставом наложен арест на имущество должника - пшеницу урожая 2013 года 4 класса в количестве 71 334 кг по цене 4 рубля 50 копеек (акт от 12.09.2013). Постановлениями от 18.09.2013 судебным приставом установлена оценка арестованного имущества по цене 4 рубля за килограмм (71 334 кг на 285 336 рублей); имущество передано на реализацию по указанной цене. При проверке доводов общества о неправомерности действий судебного пристава суды руководствовались положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам; судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В любом случае судебный пристав должен предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества. В постановлениях от 18.09.2013 об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие указанную судебным приставом стоимость пшеницы (4 рубля за килограмм). Представленную в судебное заседание справку отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края N 976 суды во внимание не приняли (отсутствовала у судебного пристава на момент оценки арестованного имущества; не содержит ссылки на конкретные данные (информацию), которые исследовались при выдаче этой справки). В то же время из представленных должником доказательств (отчет оценщика, информация Интернет-ресурсов) следует, что цена на аналогичную пшеницу составляет от 6 до 9 рублей за килограмм. Таким образом, судебный пристав не доказал, что реальная рыночная стоимость арестованной пшеницы на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценки составляла 4 рубля за 1 килограмм. С учетом стоимости арестованного имущества, судебный пристав обязан был привлечь оценщика, однако этого не сделал. Доводы судебного пристава и управления о том, что арестованное имущество находилось не в целых (полных) объемах единиц в тоннах, в связи с чем за единицу измерения принят килограмм, судебные инстанции отклонили. В данном случае под вещью следует понимать общее количество арестованного (описанного) судебным приставом товара (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Товар (пшеница) не был реализован по килограммам, а передан на реализацию именно как один товар (одна партия товара). Не принят и довод об отсутствии у директора общества (присутствовал при составлении акта о наложении ареста) возражений относительно оценки, поскольку в соответствующей графе акта не проставлена его подпись. Судебный пристав не выполнил требование о привлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и определил стоимость имущества должника в отсутствие сведений о его реальной рыночной стоимости. Поэтому суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий, нарушении ими прав и законных интересов должника, что на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса влечет удовлетворение требований общества (т. 2, л. д. 63, 103).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом срок (для добровольного исполнения) не исполнены. Поэтому на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав произвел арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013, при составлении которого присутствовал директор общества. Замечаний (возражений) по поводу произведенной судебным приставом предварительной оценки пшеницы (4 рубля за килограмм, на общую сумму 285 336 рублей) от руководителя общества не поступило как при составлении акта, так и в срок для обжалования, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013 составлен и оформлен судебным приставом в соответствии с приложением N 18 к Приказу от 11.07.2012 N 318, оглашен судебным приставом всем лицам, участвующим при его составлении; в графе "Должник" имеется подпись директора общества Балабуркина Е.Н. Поэтому ссылки судов на отсутствие его подписи в графе "Содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества" необоснованны. В отсутствие возражений должника с произведенной судебным приставом оценкой является необоснованным вывод судебных инстанций об обязанности судебного пристава привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. При вынесении судебных актов судами неправильно применена часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в которой определены случаи обязательности привлечения специалиста-оценщика. Под вещью суды понимают общее количество товара (пшеницы), а не единицу его измерения (килограмм), что не соотносится с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Спорное имущество (71 334 килограмма пшеницы) не может быть неделимой, сложной либо главной вещью (статьи 133 - 135 Гражданского кодекса), поскольку изъятая сельскохозяйственная культура может свободно обращаться в различном количественном выражении (1, 10, 100 килограмм и т.д.). Таким образом, арестованное судебным приставом имущество (71 334 кг пшеницы 4 класса урожая 2013 года по предварительной оценке 4 рубля за 1 килограмм) не подпадает под категорию имущества, в отношении которого в обязательном порядке необходимо привлечение специалиста-оценщика. Постановления от 18.09.2013 об оценке имущества должника, о внесении дополнения в акт описи и наложении ареста, о передаче имущества на реализацию вручены 18.09.2013 под роспись главному бухгалтеру общества Сухоруповой В.И., что подтверждается материалами исполнительного производства. Заявление об обжаловании действий судебного пристава подано в арбитражный суд 10.10.2013, то есть с пропуском специального (десятидневного) срока на обжалование, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. При этом жалоб в порядке подчиненности от заявителя не поступало. Довод управления о пропуске срока на обжалование суды во внимание необоснованно не приняли. Общий процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Кодекса) в данном случае суды применили неправомерно. С учетом пропуска специального срока на обжалование, требования общества не подлежали рассмотрению по существу (статьи 115, 125, 126 и 199 Кодекса). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (статья 117 Кодекса) обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно указал на несогласие с оценкой судебными инстанциями справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2013 N 976 (о диапазоне цен на пшеницу 4 класса, сложившихся в районе в сентябре 2013 года). Кроме того, производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку в составе сводного исполнительного производства содержались постановления мирового судьи участка N 2 Александровского района Ставропольского края по делам о привлечении общества к административной ответственности.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района от 13.04.2012 по делу N 3-248-01-202-402/2012 об административном правонарушении (т. 2, л. д. 3) постановлением судебного пристава от 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 32841/12/04/26 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 300 тыс. рублей штрафа; должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 6).

Постановлением от 27.02.2013 возбужденные в отношении должника исполнительные производства (включая исполнительное производство N 32841/12/04/26) объединены в сводное исполнительное производство N 674/13/04/26/СД (т. 2, л. д. 7).

12 сентября 2013 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на пшеницу урожая 2013 года в количестве 71 334 кг по цене 4 рубля 50 копеек общей стоимостью 321 тыс. рублей. Ответственным хранителем назначен директор общества - Балабуркин Е.И., присутствовавший при составлении акта (т. 2, л. д. 10, 11).

По результатам анализа образцов зерна, подтвердивших отнесение арестованного имущества к пшенице 4 класса, в акт ареста (описи имущества) внесены соответствующие дополнения (т. 2, л. д. 15).

18 сентября 2013 года судебным приставом вынесены постановления об оценке имущества, арестованного по акту от 12.09.2013, и о передаче на реализацию на комиссионных началах пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за один килограмм в количестве 71 334 кг на общую сумму 285 336 рублей (т. 2, л. д. 14, 16, 17).

Постановления от 18.09.2013 в тот же день вручены работнику должника (главному бухгалтеру) Сухоруповой В.И., о чем свидетельствуют ее подписи.

Ссылаясь на то, что при оценке арестованного имущества судебный пристав обязан был привлечь оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), общество оспорило его действия по проведению оценки имущества (71 334 кг пшеницы урожая 2013 года по цене 4 рубля за килограмм, всего на 285 336 рублей) и передаче арестованного имущества (по указанной цене) на реализацию.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве применяется (в настоящее время) с учетом положений Кодекса о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является одновременное несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону и нарушение оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1 - 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013 судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество - 71 334 кг пшеницы урожая 2013 года общей стоимостью 321 тыс. рублей (по цене 4 рубля 50 копеек за килограмм). Постановлениями от 18.09.2013 установлена оценка арестованного имущества (в количестве 71 334 кг) по цене 4 рубля за килограмм на общую сумму 285 336 рублей; имущество (с указанной оценкой) передано на реализацию на комиссионных началах.

Исследовав содержание постановлений и материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из стоимости предварительной оценки арестованного имущества (71 334 кг пшеницы на общую сумму 231 тыс. рублей), судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки имущества. Однако требования, содержащиеся в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не выполнил. Кроме того, в постановлениях об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию отсутствуют обоснования указанной судебным приставом стоимости пшеницы (4 рубля за килограмм). Следовательно, установленный Законом об исполнительном производстве порядок оценки и передачи на реализацию арестованного имущества судебным приставом не соблюден, что нарушает права должника как стороны исполнительного производства. С учетом изложенного, требования общества суды признали обоснованными и удовлетворили со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления (об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению оценщика, а также о неправильном применении судами пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) подлежат отклонению.

Спорное имущество (пшеница урожая 2013 года 4 класса) относится к объектам гражданских прав (вещам), определяемым родовыми (видовыми) признаками (статья 128 Гражданского кодекса). Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода.

Исходя из физических свойств имущества, судебным приставом произведен арест и оценка однородных вещей в определенном количественном выражении (71 334 кг). Предварительная стоимость такого имущества превышает установленный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предел (30 тыс. рублей). Следовательно, судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Несостоятелен и довод управления о пропуске обществом специального (десятидневного) срока на обжалование действий судебного пристава.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Однако пропуск заявителем указанного срока материалы дела не подтверждают. Акт ареста (описи имущества), которым наложен арест на пшеницу урожая 2013 года (по цене 4 рубля 50 копеек за килограмм) составлен 12.09.2013. Постановления об оценке имущества и о передаче его на реализацию (по цене 4 рубля за килограмм) вынесены судебным приставом 18.09.2013.

Как видно из штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором направлено заявление о признании действий судебного пристава по оценке имущества должника (по цене 4 рубля за килограмм) незаконными, общество обратилось в арбитражный суд 27.09.2013 (т. 1, л. д. 14). Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава по оценке и передаче имущества на реализацию (включающих в себя как составление акта ареста (описи), так и принятие постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию от 18.09.2013) обществом не пропущен.

Довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как не основанный на положениях закона (пункты 5 и 6 части 1 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о неправильной оценке судами доказательства по делу (справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2013 N 976) не принимается, как направленный на переоценку кассационной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что положениями главы 35 Кодекса не допускается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А63-10767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова