Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-3914/14 по делу N А32-21309/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-21309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Катрычко С.Н. (доверенность от 18.12.2013) и Нецветова М.С. (доверенность от 07.02.2013), от ответчика - общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг тим"" (ИНН 2304049107, ОГРН 1072304000999) - Нетребы А.В. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг тим"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21309/2013 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОДО "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг тим"" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006; признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007.

Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано отсутствием сведений о вынесенном решении суда и ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 восстановлен срок на подачу жалобы и назначено судебное разбирательство по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку срок подачи апелляционной жалобы восстановлен определением от 25.02.2014 ошибочно и оснований для его восстановления не имеется, суд счел необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.10.2013.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, расширительно истолковал положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество расположено по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовича, 13 (л. д. 86). Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями N 35093120013612 (л. д. 94) и 35093121152747 (л. д. 98) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае нарушение порядка оказания услуг почтовой связи установлено заключением от 15.01.2014, утвержденным заместителем начальника отдела МВД России по городу Геленджику майором полиции Липовецким А.А. Все судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес общества заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда надлежит отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.06.2010 N МГ-03-27/3805 и письмо Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 15.06.2010 N 77-2151/10-07-17, разъясняющие порядок определения размера арендной платы за использование лесных участков, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21309/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько