Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4234/14 по делу N А53-17677/2010

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РНК" (ИНН 6125027961, ОГРН 1086125001071) - Карповой Т.Ф. (доверенность от 25.06.2013), Чусова А.А. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-17677/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "РНК" (далее - общество) с заявлением о включении 1 500 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 30.12.2011 отменено, требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 12.03.2012.

Определением от 30.04.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении от 12.03.2012 отсутствуют неясности и неточности, влекущие затруднение в его понимании.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на исполнение постановления от 12.03.2012, мотивируя отказ тем, что выдача исполнительного листа о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Требования общества, признанные подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены. Податель жалобы полагает, что в данном случае основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Из содержания заявления общества не следует, что у него есть затруднения в понимании данного постановления: ни в заявлении, ни в кассационной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Неясностей, требующих разъяснения, постановление апелляционного суда не содержит.

Из заявления общества усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка получения от должника после прекращения производства по делу о банкротстве денежных средств, составляющих стоимость имущества, возвращенного обществом должнику после признания в рамках дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного должником (продавец) и обществом (покупатель).

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, и должник продолжает осуществлять сою деятельность, общество не лишено возможности защитить свои интересы в рамках искового производства права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников