Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3541-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС произвести зачет суммы НДС по экспортной поставке в счет предстоящих платежей, суд исходил из того, что истец в подтверждение льготы по НДС представил все необходимые документы, факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата налога поставщику товара подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3541-02

Иск заявлен ОАО "МТТ-Инвест" к Инспекции МНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании произвести зачет суммы НДС в размере 11 187 000 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением от 11.01.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку истцом доказан факт экспорта продукции, поступление валютной выручки и уплата им налога на добавленную стоимость поставщику продукции.

Постановлением от 21.03.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения по тем же основаниям.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом ответчик указывает то, что имеет место "финансовая схема", денежные средства от инопокупателя не поступали, кроме того, имеют место противоречивые сведения об экспортированном товаре.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится на налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных таможенный контроль экспорта при условии их фактического вывозе за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Пунктом 1 ст. 165 НК предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности контракт (копия контракта) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно условиям контрактов N 09-04/00 от 07.04.2000 и N 15-03/01 от 14.03.2001 г., заключенных между истцом по делу и фирмой "Баклэнд Инжиниринг Лимитед", покупатель (фирма) обязана оплатить поставленный товар через свой Московский филиал со счета в АКБ "ЦентроКредит" и КБ "Промсвязьбанк". Судом было установлено, что в соответствии с условиями контрактов на счет истца за отгруженную продукцию поступили денежные средства. В материалах дела имеются письма покупателя и банков, подтверждающих оплату продукции покупателем по заключенным контрактам.

Истец оплатил продукцию, приобретенную у ООО "Юниорстан" в соответствии с условиями договора N 002-2000 от 20.06.2000 г. При этом истец оплату продукции производил через АСБ "Бастион" и КБ "Русский коммерческий банк". В подтверждение оплаты продукции истцом представлены выписки банков и письма указанных банков, которыми подтверждаются произведенные перечисления.

Поскольку экспортированная продукция была оплачена иностранным покупателем через свой филиал, ссылка ответчика на отсутствие внешнего поступления выручки, является необоснованной.

Схема движения денежных средств по счетам на 22.03.2001 г. (л.д. 90 т. 1) никак не подтверждает выводы налогового органа, поскольку истцом с одного счета может быть движение денежных средств и по другим сделкам и операциям.

Согласно приложениям к контракту N 09-04/00 от 07.04.2000 г. и договору N 002-2000 от 20.06.2000 г. истцом были приобретены и поставлены интегральные преобразователи давления ИТД-1. В связи с этим ссылка ответчика на противоречивые сведения об экспортированном товаре, является необоснованной.

Заключение эксперта по изделию "Многофункциональные интегральные преобразователи силы, ускорения, вибрации и давления, кремниевые в пластинах" без даты, являющее приложением к письму ГУ НПК "Технологический центр" от 21.11.2001 г. N 258/03, правомерно отклонено судом как довод ответчика, поскольку последний не доказал, что истцом поставлялись многофункциональные интегральные преобразователи силы.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам, у кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 174 АПК РФ, не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42703/01-76-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.