Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 г. N Ф08-3957/14 по делу N А32-23766/2013

г. Краснодар

27 июня 2014 г.

Дело N А32-23766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тимофеевой Е.М. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славтранс"" (ИНН 2304040672, ОГРН 1042301869158), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-23766/2013, установил следующее.

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Славтранс"" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью управлением наличия в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием у управления полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и полномочий должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку срок давности в данном случае составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено управлением 10.07.2013 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступили экстренные извещения из г. Краснодара о заболевании пяти человек, в том числе двух детей до 17-ти лет, жителей г. Краснодара, госпитализированных в городскую инфекционную больницу и детскую инфекционную больницу г. Краснодара (08 - 09.07.2013) с первичным диагнозом: ОКИ, бактериальная инфекция неуточненной этиологии.

При проведении опроса госпитализированных все они указали на купание в бассейнах аквапарка "Золотая бухта", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, д.23.

В ходе проведения эпидемиологического расследования в отношении общества установлено, что на территории аквапарка действует медицинский пункт для оказания медицинской помощи посетителям аквапарка. Управление выявило, что медицинский пункт в аквапарке "Золотая бухта" осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки управление составило акт от 10.07.2013 N 271, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 019000 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт оказания обществом медицинской деятельности в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела: актом по результатам расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 10.07.2013 г N 271; копией журнала учета неотложной помощи, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 N 019000.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Федерального закона N 52-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 N 569, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, сделал правильный вывод о наличии у должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которое установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данное правонарушение выражается в осуществлении медицинской деятельности в отсутствие лицензии, в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата составления управлением акта по результатам расследования причин возникновения инфекционных заболеваний - 10.07.2013, следовательно, срок привлечения к ответственности истекает 10.07.2014.

Следовательно, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, срок, установленный для привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, не истек, и основания для отказа управлению в привлечении к административной ответственности отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства и оценил представленные доказательства, но неверно применил норму права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты по настоящему делу и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-23766/2013 отменить.

Привлечь ООО "Фирма "Славтранс"" (ИНН 2304040672, ОГРН 1042301869158) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Фирма "Славтранс"" в доход федерального бюджета 40 тыс. рублей штрафа (реквизиты: КБК 14111690040046000140, ОКТМО 03708000, счет получателя платежа N 40101810300000010013, получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю БИК 0403490001, ИНН 2308105360).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных