Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-2907/14 по делу N А32-650/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива N 14 (ИНН 2318036771, ОГРН 1092366003597) - Гусельниковой И.О. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 14 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-650/2013, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив N 14 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация города) в части непредоставления земельного участка на праве аренды для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243;

возложении на заинтересованное лицо обязанности предоставить земельный участок на праве аренды заявителю для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован отсутствием доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за предоставлением земельного участка именно для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга. Суд посчитал, что права заявителя не нарушены, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка именно для указанной цели (многоэтажный паркинг) в установленном порядке в администрацию города не обращался. Исходя из предмета заявленных требований, измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кооператив не просил суд признать бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилых домов. По смыслу статьи 49 Кодекса суд связан предметом заявленных требований и не может выходить за его пределы по своей инициативе.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 17.07.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что у общества отсутствовали правовые основания для получения спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку на момент обращения в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса трехлетний срок действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек и в установленном порядке не продлен. Пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты обеих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований по различным основаниям. Процессуальное поведение заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела (непредставление отзывов) подтвердило оспариваемое бездействие в отношении кооператива.

Определением от 15.05.2014 по настоящему делу судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 19.06.2014 до 14 часов 00 минут.

В суд поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель конкретизировал, что оспариваемое бездействие заключается в том, что 27.03.2013 на имя главы администрации города направлено заявление о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга (получено адресатом 01.04.2013). Впоследствии 27.05.2013 требования кооператива изменены (получены заинтересованным лицом 30.05.2013). 06.06.2013 требования также изменены с последующим пояснением в устной форме.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Администрация города представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении прав на земельный участок под строительство домов заявитель обратился к главе администрации города и главе администрации Лазаревского района города Сочи (далее - администрация района), а также в департамент имущественных отношений администрации города о предоставлении на любом праве земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243 (л. д. 32).

Не получив ответ, кооператив 05.02.2013 повторно обратился с заявлением к главе администрации города, главе администрации района и департамент имущественных отношений администрации города, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Изумрудная, 243 (л. д. 55, 56).

Отсутствие ответа на указанные заявления послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города, выразившееся в непредоставлении кооперативу земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга, с учетом обращения от 27.03.2013.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса).

Статья 30 Земельного кодекса предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что у общества на дату обращения в администрацию города отсутствовали правовые основания для получения спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 31 Земельного кодекса, поскольку на момент обращения предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса трехлетний срок действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, и в установленном порядке не продлен.

Вина администрации города в том, что кооператив обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по истечении установленного срока действия заключения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, в процессе рассмотрения дела не установлена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В земельном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность продления названного срока. Администрация города не вправе была принимать решение о предоставлении кооперативу спорного земельного участка в аренду по его заявлению. Принятие такого решения противоречило бы требованиям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, 23.11.2012 кооператив обратился в администрацию города и администрацию района о предоставлении спорного участка под строительство жилых домов (л. д. 32); 15.04.2011 имело место обращение кооператива в администрацию района о предоставлении участка для размещения закрытой автостоянки (л. д. 29); о предоставлении участка в аренду для размещения автостоянки непосредственно в администрацию города заявитель обратился 05.02.2013 (после обращения в суд с заявлением в первоначальной редакции) (л. д. 55); окончательно требования кооператива изменены в заявлении от 27.05.2013, и касаются иного обращения в администрацию города.

В то же время порядок обращения о предоставлении спорного земельного участка, закрепленный приведенными нормами Земельного кодекса, в любом случае не соблюден, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А.Анциферов Н.С. Мазурова