Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-3982/14 по делу N А32-18224/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-18224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 26.05.2013), от заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Деревенец Н.П. (доверенности от 05.11.2013, 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А32-18224/2013 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Доминанта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) от 13.03.2013 N 1707.543 в выдаче разрешения на строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 по адресу: г. Анапа, в 15-ти км на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового; возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство данного объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, мотивы отказа управления противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование управления о предоставлении обществом документов, подтверждающих выполнение положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), является необоснованным и противоречит статье 51 Градостроительного кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение от 09.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что материалы дела свидетельствуют о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, и неподтверждении надлежащими доказательствами соблюдения ограничений для строительства в водоохраной зоне, в связи с чем отказ управления является законным, права общества не нарушает. На момент подачи документов в управление, как и на момент принятия решения судом первой инстанции, действующее законодательство применительно к рассматриваемой ситуации предусматривало в качестве необходимого требования государственной экологической экспертизы проектной документации. Наличие раздела в проектной документации - перечень мероприятий по охране окружающей среды, само по себе, в отсутствие проведенной государственной экологической экспертизы, не подтверждает соблюдение требований Водного кодекса при строительстве в водоохраной зоне. Отсутствие государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что представленные обществом для получения разрешения на строительство документы не соответствовали перечню, предусмотренному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 17.03.2014 отменить, решение от 09.10.2013 оставить в силе. Заявитель указывает, что в сложившейся ситуации суды не учли, что отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному Закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому он может быть отнесен только к землям рекреационного назначения, ограничения в обороте в отношении которого не установлены. Территория г-к. Анапы не относится к особо охраняемым природным территориям, поскольку акт, утверждающий границы округа санитарной охраны данного курорта, не принят.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что ранее общество получило разрешение на строительство, срок которого истек. В период действия разрешения заявитель не реализовал предоставленное ему право, строительство предполагаемого объекта не начато. Проведение государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае обязательно, тогда как соответствующее заключение таковой общество не представило. Кроме того, в производство арбитражного суда находится дело по иску администрации к обществу о расторжении договора аренды спорного земельного участка (N А32-1051/2014).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора от 24.08.2011 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный по адресу: г. Анапа, в 15-ти км на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2018 (т. 1, л. д. 9 - 14). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

13 февраля 2013 года общество обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 по адресу: г. Анапа, в 15-ти км на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового (т. 1, л. д. 16).

Письмом управления от 13.03.2013 N 1707.543 заявителю предложено представить документы, подтверждающие выполнение требования части 16 статьи 65 Водного кодекса (т. 1, л. д. 37).

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды установили, что основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих выполнение требования части 16 статьи 65 Водного кодекса, согласно которой в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что строительство предполагалась осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (земельный участок общества находится во второй зоне санитарной защиты курорта), о чем свидетельствует выкопировка из дежурной кадастровой карты (плана), заключение Черноморского контрольно-инспекционного отдела Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю по выбору земельного участка от 06.02.2002 N 25/201 и выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 12.02.2014 N 17.01/14-414 (т. 1, л. д. 70; т. 2, л. д. 55, 191 - 194). Апелляционный суд правомерно основывал отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении обществом в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие раздела в проектной документации - перечень мероприятий по охране окружающей среды, само по себе, в отсутствие проведенной государственной экологической экспертизы, не подтверждает соблюдение требований Водного кодекса при строительстве в водоохраной зоне.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности правовых предпосылок, необходимых для удовлетворения заявления общества.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 Кодекса, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 17.03.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А32-18224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.А. Анциферов