Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3403-02 При новом рассмотрении дела об обязании отразить на лицевом счете налогоплательщика суммы уплаченных налогов суду следует установить наличие оснований для заключения соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет, наличие соответствующего распоряжения органов исполнительной власти, наличие кредиторской задолженности и недофинансирования из бюджета у городской организации в тот период, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3403-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ТОО "Элнет-М" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и Финансово-казначейскому управлению (ФКУ) ЗАО Департамента финансов г. Москвы об обязании отразить на лицевых счетах ТОО "Элнет-М" как уплаченные налоги в сумме 250482 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска суд сделал вывод о незаключении сторонами соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы в связи с отсутствием регистрации и присвоения номера.

При этом суд ссылается на Положение, утвержденное распоряжением Премьера Правительства Москвы от 07.07.97 N 708-РП.

Причины невыполнения Департаментом финансов возложенных на него указанным распоряжением обязанностей по регистрации договора и наличие оснований для проведения зачета при подписании Соглашения, то есть законность Соглашения по существу судом не проверялась. Тем самым, судом первой и апелляционной инстанции нарушена ст. 178 АПК РФ и не выполнены в полной мере указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.10.2001 по данному делу.

Вывод суда обеих инстанций о возможности применения Положения, как нормативного акта, принятого после заключения соглашения о зачете - необоснован.

Довод апелляционной инстанции о том, что Положение принято в целях обеспечения единой политики проведения взаимозачетов и во исполнение законов г. Москвы 1996 и 1997 гг. - не объясняет возможность придания нормам права обратной силы и основания неисполнения государственными органами подписанного ими соглашения, заключение которого предусмотрено нормативными актами федерального уровня.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие оснований для заключения соглашения, предусмотренных совместным письмом ГНС РФ и Минфина РФ от 01.12.94:

- наличие соответствующего распоряжения органов исполнительной власти г. Москвы;

- наличие кредиторской задолженности и недофинансирования из бюджета у городской организации в тот период, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам в бюджет.

Кроме того, суду следует проверить доводы истца о фактическом исполнении ИМНС РФ заключенного соглашения путем производства отметок о погашении на налоговом соглашении с передачей его в финансовый орган.

Не соответствующим установленным правилам заключения и исполнения налогового соглашения является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ИМНС РФ обязанности по отражению на лицевых счетах налогоплательщика как уплаченных сумм задолженности, погашенных путем взаимозачета.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить причину бездействия налогового органа по отношению к суммам недоимки, если они числились за истцом на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.02 и постановление от 08.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15034/01-98-169 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.