Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4094/14 по делу N А32-28272/2013

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А32-28272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 7721766644, ОГРН 1127746646708), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-28272/2013, установил следующее.

ООО "Нова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309090/290313/0001655.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, заявление удовлетворено, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309090/290313/0001655.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товарах, ввезенных заявителем.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2014, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы и пояснения по запросу таможни общество не представило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках контракта от 31.01.2013 N 3/13, заключенного с фирмой "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турция), в адрес общества по ДТ 10309090/290313/0001655 на условиях EXW - Стамбул поставлены товары:

Товар N 1 - замки, изготовленные из черного металла, предназначенные для установки в дверях зданий, врезные, цилиндровые, поставляются в разобранном виде, замок врезной многозапорный: засов с замком 25*92 180 см, в 300 картонных коробках по 10 штук, V149.25.1800.92, количество 3 тыс. штук, брутто 3000 кг, нетто 2722,5 кг, цена за ед. 1,89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 35*92 180 см, в 150 картонных коробках по 10 штук, V150.35.1800.92, количество 1500 штук, брутто 1650 кг, нетто 1511,25 кг, цена за ед. 1,89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 25*85 180 см, в 60 картонных коробках по 10 штук, V147.25.1800.85, количество 600 штук, брутто 546 кг, нетто 490,5 кг, цена за ед. 1,89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 35*85 180 см, в 40 картонных коробках по 10 штук, V148.35.1800.85, количество 400 штук, брутто 428,4 кг, нетто 391,4 кг, цена за ед. 1,89 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 35*92 16 мм, в 34 картонных коробках по 50 штук, V152.35.16.92, количество 1700 штук, брутто 561 кг, нетто 550,12 кг, цена за ед. 0,98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 25*92 16 мм, в 120 картонных коробках по 50 штук, V151.25.16.92, количество 6000 штук, брутто 1854 кг, нетто 1816,2 кг, цена за ед. 0,98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с роликом 25*92 16 мм, в 20 картонных коробках по 50 штук, V153.25.16.00, количество 1000 штук, брутто 309 кг, нетто 302,7 кг, цена за ед. 1,036 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с роликом 35*92 16 мм, в 28 картонных коробках по 50 штук, V154.35.16.00, количество 1400 штук, брутто 462 кг, нетто 453,04 кг, цена за ед. 1,036 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 25*85 16 мм, в 7 картонных коробках по 50 штук, V156.35.16.85, количество 350 штук, брутто 112 кг, нетто 109,83 кг, цена за ед. 0,98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 35*85 16 мм, в 24 картонных коробках по 50 штук, V155.25.16.85, количество 1200 штук, брутто 362,4 кг, нетто 354,96 кг, цена за ед. 0,98 USD; общий вес нетто 8 702,5 кг - код товара по ТН ВЭД N 8301401100;

Товар N 2 - части врезных замков, предназначенных для установки в дверях зданий: ответная планка замка 9 мм правая в 19 картонных коробках по 150 штук, V3802.R, количество 2850 штук, брутто 424,65 кг, нетто 418,67 кг, цена за ед. 0,476 USD; ответная планка замка 9 мм левая в 15 картонных коробках по 150 штук, V3802.L, количество 2250 штук, брутто 335,25 кг, нетто 330,53 кг, цена за ед. 0,476 USD; ответная планка замка 13 мм правая в 19 картонных коробках по 150 штук, V3801.R, количество 2850 штук, брутто 424,65 кг, нетто 418,67 кг, цена за ед. 0,476 USD; ответная планка замка 13 мм левая в 15 картонных коробках по 150 штук, V3801.L, количество 2250 штук, брутто 335,25 кг, нетто 330,53 кг, цена за ед. 0,476 USD; общий вес нетто 1 498,40 кг - код товара по ТН ВЭД N 8301600009.

При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило таможенному органу необходимые документы согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: паспорт сделки, инвойс к контракту, коносамент, упаковочные листы, а также иные коммерческие, в том числе перевозочные, документы, относящиеся к сделке с ввезенными товарами.

В ходе таможенного контроля таможенная стоимость не принята таможенным органом, принято решение (от 01.04.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в ДТ, и запрошены следующие дополнительные документы:

- экспортная декларация страны вывоза с переводом;

- прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW;

- ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам;

- финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущих поставкам;

- банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля).

Ввезенные товары выпущены в свободное обращение под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости от 07.05.2013).

Отказ общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорной ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, третьего).

Учитывая, что в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Заявитель оспорил действия таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товарах, ввезенных заявителем.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. Обществом таможне представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, и которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались сведения для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественной и качественной характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, и с достоверностью подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом.

При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости спорного товара.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости спорных товаров и обоснованно отклонили его. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенные товары иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров.

Частью запрошенных документов общество объективно не располагало, поскольку они не имели прямого отношения к сделке. Кроме того, исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, прямо не поименованных в соответствующем перечне (ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам), а также необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

С учетом условий поставок, согласованных в отношении ввезенных товаров, обществом представлены оплаченные коносаменты, договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы общества, связанные с доставкой ввезенных товаров до таможенной территории Таможенного союза, а также счета транспортных организаций за осуществление доставки товаров.

Общество не могло представить прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, поскольку составление этих документов с учетом последующего изменения условий контракта также находилось вне его контроля, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости товара, не указал надлежащие доказательства невозможности использования предыдущих методов, нарушив тем самым правило последовательного их применения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательного применения методов определения таможенной стоимости, на что обоснованно указали судебные инстанции.

При применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ произведена таможенным органом безосновательно, поэтому оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А32-28272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо