Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4298/14 по делу N А20-4428/2013

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А20-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" (ИНН 0711026486, ОГРН 1020700744261), ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-4428/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

МУП "Троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 481 890 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2012 по 17.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А20-1418/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу управления взыскано 7 564 014 рублей убытков, однако судебный акт исполнен лишь 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 требования управления удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 481 890 рублей 72 копейки процентов. В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение от 28.11.2013 отменено в части удовлетворения иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что период неосновательного удержания не зависит от момента вступления в законную силу решения суда и от даты выдачи исполнительного листа. Суд необоснованно применил пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А20-1418/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 7 564 014 рублей убытков в счет компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот гражданам на право бесплатного проезда на городском транспорте на основании Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Во исполнение данного судебного акта Министерство Финансов Российской Федерации платежным поручением от 17.09.2013 N 828 перечислило управлению 7 564 014 рублей по исполнительному листу, поступившему 26.06.2013.

Полагая, что Министерством финансов Российской Федерации допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и отказывая во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самообразования, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными органами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что оспариваемые положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О и от 25.11.2010 N 1535-О-О).

Предусмотренная данным законоположением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10 указано на то, что при новом рассмотрении спора суду надлежит определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 по делу N А20-1418/2012 в качестве предмета иска указаны убытки, а правоотношения, возникшие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот и производящими выплаты уполномоченными государством органами, указаны как бюджетно-финансовые, относящиеся к публичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков в пользу предприятия за счет федерального бюджета, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" и Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", связано с неисполнением Российской Федерацией публично-правовой обязанности по возмещению указанных расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации взаимоотношения сторон возникли в сфере публично-правовых отношений, а не гражданско-правовых, на основании которых наступает ответственность Министерства финансов Российской Федерации за неисполнение судебного акта с даты вступления в законную силу, предполагая его добровольное исполнение.

Исполнение публично-правовых обязанностей влечет за собой возникновение расходных обязательств соответствующего бюджета, поэтому при взыскании судом компенсации расходов предприятию за счет казны Российской Федерации исполнение судебного акта производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа арбитражного суда (статья 242.1 указанного Кодекса), и в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что выданный 29.05.2013 арбитражным судом исполнительный лист N АС 006054292 предъявлен взыскателем к исполнению лишь 26.06.2013 и полностью исполнен 17.09.2013, то есть в пределах законодательно установленного трехмесячного срока, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не допустило задержку исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушение Министерством Финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована управлением, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и от 01.03.2011 N 9647/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование предприятия о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 17.03.2014 отменить, решение от 28.11.2013 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-4428/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько