Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3605-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что истец в подтверждение льготы по НДС представил все необходимые документы, факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата налога поставщику товара подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3605-02

Решением от 29.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 02.04.2002 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансазот" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москве и признаны недействительными решения налогового органа N 84 от 30.09.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и NN 5051, 5050, 453 от 22.10.2001 г., с учетом уточнения предмета иска, о взыскании недоимки по налогу и пени, а так же о приостановлении операций по счетам в банке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 4, в которой ответчик ссылается на не полное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела и на не исследование судом правоотношений между истцом и его контрагентами, на недосказанность факта экспорта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в отношении нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость за 1999-2000 г. по экспортным товарам, которые поставлялись в Китай транзитом через территорию Украины. Ответчик своим решением N 84 от 30.09.2001 г. (том 1, л.д. 12-14) привлекает ООО "Трансазот" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и решениями NN 5051, 5050, 453 от 22.10.2001 г. приостанавливает операции в банке.

Статья 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику Содружества Независимых Государств.

Суд установил, что истец на основании контракта N 03/09-98 от 01.09.1998 г. (том 1, л.д. 119- 33) поставлял компании "Юниак С.А." минеральные удобрения транзитом через территорию Украины в Китай по договору комиссии с ОАО "Минудобрения" N 18/оп-2086-99 от 01.08.1999 (том 1, л.д. 34-39), согласно которому ОАО "Минудобрения" заключал от имени истца и за его счет договора перевозки товаров, был грузоотправителем, осуществлял таможенное оформление. Инопокупатель, "Юниак С.А.", заключил с СП "Трансинвестсервис" договор N ЕХ-12/12-2 от 25.12.98 (том 1, л.д. 130-146), согласно которому СП "Трансинвестсервис" хранил и оказывал услуги по перезозке экспортируемого истцом товара.

Суд на основании исследования схем транспортных перевозок и отношений всех участников сделок, а также отчетов ОАО "Минудобрения" (том 5, л.д. 23-28), российских ГТД ( том 3, л.д. 40-84), ж/д накладных (том 2, л.д. 139, 55-150) и карго-манифеста (том 4, л.д. 47-48), правомерно пришел к выводу об отгрузки товара истца на экспорт. Кроме того, факт получения экспортируемого товара инопокупателем и отсутствие реализации на территории Украины подтверждается письмом от "Юниак С.А." (том 5, л.д. 130-136) и карго-манифестом (том 4, л.д. 47-48).

Факт поступления валютной выручки истцу судом установлен, поскольку подтверждается выписками банка, паспортом сделки с сопроводительным письмом банка (том 4, л.д. 76-78).

Суд правомерно пришел к выводу об уплате истцом НДС поставщикам, поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 4, л.д. 142-174) и ответчик этого не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод об отсутствии налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), поскольку налогоплательщик воспользовался налоговой льготой, предусмотренной ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и предоставил полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренных п. 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Довод налогового органа о том, что ООО "Трансазот" осуществляло поставки хозяйствующему субъекту Украины, не принят кассационной инстанцией, поскольку не подтверждается ГТД, в которых имеются все необходимые отметки таможенных органов РФ и графы заполнены надлежащим образом, а именно в графе "2" отправитель - комиссионер истца ОАО "Минудобрения", в графе получатель "В" - инопокупатель "Юниак С.А.", в лице СП "Трансинвестсервис", в графе "9" - указан истец и графа "28" полностью соответствует реквизитам паспорта сделки открытого по N 03/09-98 от 01.09.1998 г.

Утверждения ответчика о том, что экспортируемый товар продан украинским юридическим лицом (СП "Трансинвестсервис") инопокупателю ("Юниак С.А.") не приняты кассационной инстанцией, поскольку по совокупности коносамента (том 5, л.д. 129), карго-манифеста и письма от инопокупателя можно сделать вывод о том, что СП "Трансинвестсервис" оказывал "Юниак С.А." экспедиционные услуги.

Кассационная инстанция считает судебные актызаконные и обоснованные, поскольку в действиях истца отсутствует состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2002 г., постановление от 02.04.2002 г. по делу N А40-37263/01-75-379 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москве - без удовлетворения.