Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4310/14 по делу N А63-5024/2012

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (ИНН 2632047751, ОГРН 1022600000334) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Чернышовой К.С. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гулянц Л.Н., индивидуального предпринимателя Михитарьянц К.С., индивидуального предпринимателя Михитарьянца В.А., индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А63-5024/2012 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012:

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Гулянц Л. Н. от 27.02.2012 N 20 о списании денежных средств в сумме 502 918 рублей 61 копейки с ее расчетного счета N 40802810800000001135, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Михитарьянц К.С. от 27.02.2012 N 26 о списании денежных средств в сумме 504 457 рублей 94 копеек с ее расчетного счета N 40802810000000001074, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Михитарьянца В.А. от 27.02.2012 N 34 о списании денежных средств в сумме 9 514 рублей 92 копеек с его расчетного счета N 40802810300000000128, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 286553 о списании денежных средств в сумме 1 714 282 рублей 23 копеек с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 286555 о списании денежных средств в сумме 953 318 рублей 30 копеек с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению платежного поручения индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 101170 о списании денежных средств в сумме 45 657 рублей 60 копеек с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед индивидуальными предпринимателями Гулянц Л.Н., Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Бабаян В.Е., а также восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. перед должником по кредитному договору.

Определениями от 20.12.2012 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 (судья Антошук Л.В.) в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012 по исполнению платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Л.Н., Михитарьянц К.С., Михитарьянца В.А., Бабаяна В.Е. и применении последствий недействительности сделок отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом управляющий не доказал того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником оказано предпочтение одному из его кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение суда от 25.03.2013 отменено. Заявление управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012 по исполнению платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Л.Н., Михитарьянц К.С., Михитарьянца В.А., Бабаяна В.Е. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Задолженность должника перед индивидуальными предпринимателями Гулянц Л. Н., Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Бабаян В.Е., а также задолженность индивидуального предпринимателя Бабаяна В.Е. перед должником по кредитному договору восстановлена.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в нарушение прав иных кредиторов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бабаян В.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку запрет Центрального Банка России, изложенный в предписании от 14.02.2012, не касался соответствующих операций.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оборотные ведомости, на которые суд апелляционной инстанции сослался как на обоснование наличия задолженности должника перед юридическим и физическими лицами не могут служить достаточным основанием для вывода об оказании предпочтения некоторым кредиторам перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у индивидуальных предпринимателей Бабаяна В.Е., Михитарьянц К.С., Михитарьянца В.А., Гулянц Л. Н., на основании заключенных с ними договоров банковского счета N 629 от 14.09.2009, N РП3/110024 от 12.04.2011, N 239 от 25.02.2005, N РП3/110068 от 20.10.2011 открыты расчетные счета в ЗАО "Велкомбанк".

Должник и индивидуальный предприниматель Бабаян В.Е. заключили кредитный договор от 18.03.2011 N КП1/11043, по которому должник предоставил заемщику кредитную линию под лимит задолженности 4 млн рублей на срок с 18.03.2011 по 16.03.2012 под 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.

Должник 27.02.2012 исполнил платежные поручения заемщика о списании с его расчетного счета денежных средств в сумме 1 714 282 рублей 23 копеек, 953 318 рублей 30 копеек, 45 657 рублей 60 копеек и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, должник 27.02.2012 также исполнил платежные поручения: индивидуального предпринимателя Гулянц Л.Н. о списании денежных средств в сумме 502 918 рублей 61 копейки с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011; индивидуального предпринимателя Михитарьянц К.С. о списании денежных средств в сумме 504 457 рублей 94 копеек с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011; индивидуального предпринимателя Михитарьянца В.А. о списании денежных средств в сумме 9 514 рублей 92 копеек с его расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011.

Приказом Банка России от 28.02.2012 N ОД-129 у должника с 28.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-130 от 28.02.2012 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на заявителя.

Управляющий, ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели Бабаян В.Е., Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Гулянц Л. Н. получили предпочтительное удовлетворение требований к должнику в результате спорных сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 названного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума N 63), т. е. в данном случае с 28.02.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделок после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые банковские операции совершены 27.02.2012, то есть за 1 календарный день до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации. На дату совершения оспариваемых сделок, то есть 27.02.2012 у должника имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам, срок исполнения обязательств по которым наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Предписанием Банка России от 14.02.2012 в отношении должника введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий. Предписанием Банка России от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) должника сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам Банка. Должнику введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие должником своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО "Сбербанк России".

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период должник фактически прекратил осуществлять основные банковские операции: валютные операции, прием вкладов, перечисление денег в бюджет поручениям клиентов и др.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника существовала скрытая картотека неисполненных обязательств по требованиям 25-ти клиентов на общую сумму 29 229 854 рублей 68 копеек, требования которых должником не были исполнены. В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть физическому лицу по первому требованию. Вместе с тем, требования физических лиц, заявленные в период с 21 по 27 февраля 2012 года, не были удовлетворены должником, в связи с чем в настоящее время все указанные вкладчики, в том числе физические лица, которым не выплачено страховое возмещение, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Московского филиала должника имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 10-ю клиентами в размере 7 557 505 рублей 67 копеек, которые обратились за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 27 февраля, однако их требования не были удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что посредством оспоренных сделок должник фактически возвратил индивидуальным предпринимателям Михитарьянц К.С., Михитарьянцу В.А., Гулянц Л. Н. за счет перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Бабаян В.Е. в счет погашения долга по кредитному договору, денежные средства с их счетов в ущерб интересам других кредиторов, так как из конкурсной массы выбыла задолженность Бабаяна В.Е. перед банком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт существования у должника в период с 21.02.2012 по 27.02.2012 неисполненных денежных обязательств перед своими клиентами, предъявленных ему, а также факт оказания должником предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, свидетельствует об оказании предпочтения одним кредиторам перед другими. Следовательно, в данном случае оспариваемыми сделками нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абзацы 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), в связи с чем, они подпадают по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные сделки выходили за пределы такой деятельности, поскольку были осуществлены в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки (пункт 35.3 постановления Пленума N 63).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он не имеет правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод о наличии на корреспондентском счете должника денежных средств также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные средства находились на счете в силу принятых Банком России предписаний от 14.02.2012 и 17.02.2012.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников