Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-3996/14 по делу N А53-17828/2013

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А53-17828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616477810091, ОГРНИП 308616426100029), ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" в лице филиала "Ростов-на-Дону" "Коммерческого банка "ЛОКО-Банк"" (г. Москва, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17828/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочергина Н.М. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" (далее - банк, ответчик) о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 2.1.1, 2.3, 2.5, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1.10 и 4.2.4 кредитного договора от 27.08.2010 N РФКМ-20101/1/48 (далее - кредитный договор), а также взыскании с банка 55 995 рублей 83 копеек неосновательно списанных денежных средств, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 405 703 рублей 63 копеек неустойки по банковскому счету, а также 306 777 рублей 01 копейки неустойки по счету физического лица (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия кредитного договора не нарушают нормы действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Суд первой инстанции не применил статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил и не установил вручение предпринимателю отзыва на иск. Суд апелляционной инстанции не оценил отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, непредоставление банком отзыва на иск, не указал причину переноса судебного заседания. Необоснованно судом применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания и предмет иска не менялись, уточнение связано только с увеличением размера неустойки на день вынесения решения. Ответчик в нарушение определения суда не представил документы, запрашиваемые судом. В мотивировочной части решения не указаны доказательства ответчика, на которых основаны выводы суда. Ответчик в одностороннем порядке увеличил размер комиссии и процентной ставки, он не направлял уведомление об изменении комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не дана оценка доводу о переводе банком денежных средств со счета предпринимателя на счет физического лица, в результате чего необоснованно списаны комиссии, связанные с кредитным договором. Вывод о том, что к предпринимателю применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями и таким образом предприниматель является юридическим лицом несостоятелен. Судами не учтено, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Предусмотренные в кредитном договоре условия не соответствуют закону и являются ничтожными. Вопреки требованиям закона суды не установили факт нарушения прав Кочергиной Н.М.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 тыс. рублей сроком погашения до 24.02.2012, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,7% годовых (пункт 1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика.

В пункте 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту. Комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (пункт 3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и (или) ставку комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Не поступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит при соблюдении следующих условий: открытие банковского счета предпринимателю в рублях в банке, отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.7 предусмотрено, что не позднее рабочего дня, предшествующего дате очередного платежа, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме, равной сумме очередного платежа, на расчетном счете заемщика, открытом в банке. Погашение очередных платежей по кредиту производится в дату очередного платежа путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, в безакцептном порядке. Погашение просроченной задолженности, неустойки и всех судебных и внесудебных расходов банка, связанных с принудительным взысканием с заемщика задолженности, может производиться в любой день, следующий за днем образования просроченной задолженности.

Заемщик обязан в течение 3 рабочих дней после заключения договора застраховать имущество, передаваемое в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, а в случае, когда залогодателем выступает третье лицо - обеспечить страхование третьим лицом имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 4.1.10 кредитного договора). Банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов заемщика в банке в рублях денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору (пункт 4.2.4 кредитного договора).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, считая, что пункты 2.1.1, 2.3, 2.5, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1.10, 4.2.4 кредитного договора ущемляют его права в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу положений статей 1, 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

С учетом правовой позиции выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/2011, положений Закона о банках и информационного письма N 147 кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре, в связи с чем судебные инстанции, установив что такое условие согласовано в спорном договоре, правомерно отказали в признании пункта 3.5 кредитного договора недействительным, поскольку он не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 421 Кодекса, пункта 4 информационного письма N 147 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Если комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Таким образом, пункты 2.5 и 3.4 кредитного договора, которыми установлены комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3.7 и 4.2.4 кредитного договора заемщик предоставил право банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика открытого в банке, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства в рублях в счет исполнения обязательств. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составляет.

Поэтому отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.

В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.

Выдача кредита истцу осуществлена за счет банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.

Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.

Истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Кодекса требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.

Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями статьи 29 Закона о банках закреплено следующее: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.

Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные банком услуги не нарушают нормы действующего законодательства, судами правомерно отказано во взыскании с банка 50 325 рублей 82 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаключенными пунктов 2.1.1 и 2.3 кредитного договора, поскольку заемщик самостоятельно 27.08.2010 обратился в банк с заявлением о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (т. 1, л. д. 162). Представленное заявление является офертой, которую банк акцептовал, то есть открыл ему расчетный счет. Кроме того, банк пояснил, что предприниматель закрыл расчетный счет без каких-либо претензий, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Требование предпринимателя о признании недействительным пункта 4.1.10 кредитного договора обоснованно отклонено судами, поскольку спорный договор не содержит требования о страховании заемщиком имущества, передаваемого банку в залог, в какой либо конкретной страховой компании. Приобретение предпринимателем услуг банка по кредитованию не обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО СК "Цюрих", а не ответчик. Кроме того, договор страхования прекратил свое действие. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, данные условия направлены на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в данном случае правила двусторонней реституции не могут быть применены в отношении ответчика, так как он не является стороной по договору страхования, и не получал от истца по указанной выше сделке какие-либо денежные средства. Следовательно, требование предпринимателя о взыскании с банка 5 670 рублей, уплаченных в связи с заключением договора страхования не удовлетворено обоснованно.

Несостоятельными также являются требования истца о взыскании с ответчика 405 703 рублей 63 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора.

Пунктом 3.6 кредитного договора установлено, что если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквально содержания данного пункта следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заемщика перед банком за невыполнение соответствующих условий кредитного договора. Следовательно, положения пункта 3.6 кредитного договора не применимы в отношении банка, а являются только ответственностью заемщика.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 306 777 рублей 01 копейки неустойки в пользу физического лица (Кочергиной Н.М.), а также о выплате компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав физического лица не установлено.

Доводы заявителя о том, что суды не применили статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу не направлялся отзыв, а также суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию ответчика в предварительном судебном заседании, не предоставлению отзыва на исковое заявление, о том, что суд первой инстанции не указал причину переноса судебного заседания, подтверждаются материалами дела, однако эти обстоятельства не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение определения суда не представил запрашиваемые документы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, его доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда. Нарушения норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-17828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова