Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4191/14 по делу N А20-2713/2013

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А20-2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от истца - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям - Кадзоковой А.Л. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический центр" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным правоотношениям на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-2713/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Надежде Ивановне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2007 и обязании освободить нежилые помещения площадью 18,9 кв. м на 1 этаже лечебного корпуса, расположенные в г. Нальчике, Больничный городок, Дубки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик подписал договор аренды с условием возможного его прекращения при принятии решения о размещении органов государственной власти и управления, государственных учреждений (пункт 5.3) и поскольку министерство издало приказ от 05.03.2013 N 7 об освобождении помещений (в том числе спорного помещения) для государственных учреждений здравоохранения, и уведомило ответчика об этом, арендатор обязан освободить помещение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, решение от 16.12.2013 отменено, в иске отказано. Суд, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.1 и 5.2 договора аренды, предусматривающие его расторжение по соглашению сторон, указал на отсутствие доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора, которые могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, досрочное расторжение договора возможно не только при существенном нарушении условий договора арендатором, но и по основаниям, не связанным с таким нарушением, но предусмотренным договором. Такое основание предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Комитет обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с преобразованием министерства в комитет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену министерства на комитет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство и предприниматель 01.08.2007 заключили договор аренды государственного недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор аренды), по условиям которого министерство передает предпринимателю нежилое помещение площадью 18,9 кв. м на 1 этаже лечебного корпуса, расположенного в г. Нальчике, Дубки, Больничный городок. Срок договора составляет 5 лет. Помещение передано балансодержателем (ГУЗ "Кардиологический центр") предпринимателю по акту от 01.08.2007. Согласно пункту 5.3 договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской Республики (КБР), решения о размещении в помещения органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за месяц.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели возможность прекращения договора по названному основанию и при принятии решения министерством.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 стороны установили срок действия договора до 30.06.2015.

Суды установили, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с 25.04.2013 предоставлены помещения, указанные в приложении N 1 к приказу. Этим же приказом предписано направить арендаторам, в том числе и ответчику, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении.

06 марта 2013 года министерство направило предпринимателю претензионное письмо, в котором сообщило о принятом решении и о необходимости подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ предпринимателя подписать соглашение о расторжении договора и освободить занимаемые помещения послужил основанием для обращения комитета с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что стороны в пункте 5.3 договора аренды предусмотрели право на прекращение договора при принятии Правительством Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики или министерством решения о размещении в помещении органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на то, что договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и в пункте 5.2 договора аренды. При этом суд не оценил пункт 5.3 договора аренды, на который сослался истец в обоснование своих требований, и не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, применившего данный пункт.

Между тем, названный пункт предусматривал возможность на прекращение договора при принятии Правительством Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики или министерством решения о размещении в помещении органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных нужд.

Поскольку предприниматель отказался подписать соглашение о расторжении договора, комитет правомерно обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 10.08.2009 ничтожно, поскольку государственное имущество передается в аренду по договору только по результатам конкурса или аукциона и изменение его условий не допускается, несостоятелен и не влияет на правильность решения суда первой инстанции ввиду следующего. В дополнительном соглашении от 10.08.2009 стороны не продлевали срок аренды. Более того, ответчик 25.06.2010 заключил дополнительное соглашение, которым продлил срок договора до 30.06.2015 и пользовался помещением в предпринимательских целях, при этом не отказывался от пользования со ссылкой на его ничтожность. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд вынес постановление с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует представленным в дело доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

Поэтому постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 следует отменить, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 - оставить в силе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Изложенное означает, что государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям по делу N А20-2713/2013.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-2713/2013 - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-2713/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко