Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-3707/14 по делу N А53-23090/2013

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А53-23090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 6163106830, ОГРН 1116195002340), заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (судья Пименова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-23090/2013, установил следующее.

ООО "Аргус" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 11.10.2013:

- N 132108 и 132109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению;

- N 132110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из функционального назначения и цели реконструкции объекта суды сочли необходимым получение положительного заключения государственной экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку наличию негосударственной экспертизы строящегося объекта и отсутствию последствий выявленных нарушений. Административный орган провел проверку с нарушениями части 12 статьи 9 и пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) об обязательном уведомлении о предстоящей проверке лица, в отношении которого проводится проверка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что надлежит прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требования о признания незаконным и отмене постановления службы от 11.10.2013 N 132110 о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с 20.09.2013 по 25.09.2013 административный орган провел плановую проверку общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции 1, 2 и 3 очередей объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома с количеством этажей пять (общей площадью 3744,32 кв. м)", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13.

25 сентября 2013 года проверками установлено (акты проверок N 259, 260, 261):

- по 1 и 2 очередям - прочность бетона монолитной ж/б фундаментной ленты соответствует бетону класса В10, проектной документацией 13-003 КР тома 4.1, 4.2 предусмотрено устройство монолитной ж/б фундаментной ленты из бетона класса В15 (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.1 и 4.2);

- по 1 и 2 очередям - прочность бетона монолитного ж/б пояса (в отметках -0.600 - -0.300 и в уровне перекрытия третьего этажа 2 очереди) соответствует бетону класса В7.5, проектной документацией 13-003 КР тома 4.1 и 4.2 предусмотрено устройство монолитного ж/б пояса (в отметках -0.600 - -0.300 и в уровне перекрытия третьего этажа 2 очереди) из бетона класса В15 (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.1 и 4.2);

- по 2 и 3 очередям - межэтажные перекрытия выполнены с нарушением требований проекта 13-003 КР тома 4.2 и 4.3 - вместо монолитных участков выполнен монтаж ж/б перемычек (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.2 и 4.3);

- по 1 и 3 очередям - монтаж конструкций здания производится с нарушением требований пункта 3.2 СНиП З.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - не выполнены работы по замоноличиванию стыков перекрытий первых этажей, при этом выполняются работы по монтажу конструкций четвертых этажей здания;

- по 1 очереди - проектной документацией 13-003 КР том 4.1 предусмотрен монтаж одной перемычки вдоль лестничных площадок по оси "Г", по факту установлены две перемычки (нарушены требования проекта 13-003 КР том 4.1);

- по 1 очереди - кирпичная кладка наружных стен в месте устройства деформационного шва выполнена с нарушением требований проекта 13-003 КР том 4.1, листы 25 - 26;

- по 1, 2 и 3 очередям - проектной документацией 13-003 КР тома 4.1, 4.2 и 4.3 предусмотрено устройство ограждений балконов и лоджий из кирпича по плите перекрытия, по факту параллельно плите балкона уложен уголок, на который опирается кирпичное ограждение балконов и лоджий (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.1, 4.2 и 4.3);

- по 1 очереди - на монолитном ж/б поясе в осях "Б" - "Г" по оси "26" (в отметках -0.600 - -0.300) полностью нарушен защитный слой арматуры и оголена арматура;

- по 2 и 3 очередям - при монтаже межэтажных перекрытий не выполнены работы по антикоррозионной защите анкеров (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.2 и 4.3);

- по 1 и 2 очередям - кладка наружных стен под опорные части перемычек выполнена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (под опорные части перемычек применен кирпич-половняк);

- по 1, 2 и 3 очередям - кирпичная кладка внутренних стен выполнена с нарушением требований пунктов 7.20 и 7.29 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- по 1 и 2 очередям - не представлена проектная документация по устройству грунтовой подушки в основании здания и в представленном техническом отчете заключении о техническом состоянии строительных конструкций здания не подтвержден факт выполнения данных работ (нарушены требования проекта 13-003 КР тома 4.1 и 4.2);

- по 1 очереди - проектной документацией 13-003 ПОС предусмотрено устройство ограждения территории строительной площадки высотой 2 м с козырьком вдоль ул. Портовой, освещение территории семью прожекторами и устройством козырьков над входами в здание, по факту ограждение вдоль ул. Портовой выполнено без козырька, территория освещается одним прожектором и не выполнено устройство защитных козырьков над входами в здание (нарушены требования проекта 13-003 ПОС);

- по 2 и 3 очередям - не выполнены работы по устройству защитных козырьков над входом в здание (нарушены требования проекта 13-003 ПОС);

- по 1, 2 и 3 очередям - не обеспечена электробезопасность территории строительной площадки в соответствии с требованиями раздела 6.4 СНиП 12-03-2001;

- по 1, 2 и 3 очередям - места проходов людей в пределах опасных зон (лестничные марши) не имеют защитных ограждений, нарушены требования пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001;

- по 1, 2 и 3 очередям - при въезде на территорию строительной площадки не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест, складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения (нарушение требований пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001).

02 октября 2013 года административный орган составил протоколы N 132108, 132109 об административных правонарушениях по части 2 статьи 9.4 Кодекса, N 132110 - по части 1 статьи 9.4 Кодекса. Факт надлежащего уведомления подтверждается определениями от 02.10.2013 N 3.3-65/1092, 3.3-65/1093, 3.3-65/1094, полученными генеральным директором общества лично, что подтверждается его подписями.

11 октября 2013 года по результатам рассмотрения материалов административных производств с участием представителя общества служба вынесла постановления N 132108, 132109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, N 132110 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В заявлении в суд общество объединило требования об оспаривании трех постановлений службы, включая постановление от 11.10.2013 N 132110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей.

Судебные акты в части отказа в признании незаконным данного постановления могут быть проверены судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления службы от 11.10.2013 N 132110, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в названной части, в кассационной жалобе общество не указало, надлежит прекратить производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмены постановления службы от 11.10.2013 N 132110 о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений от 11.10.2013 N 132108, 132109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и(или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что нарушение требований проекта в части несоответствия класса бетона является угрозой безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Правильно применив положения статей 48, 49, 52, 53, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя реконструкцию 1 и 2 очередей многоквартирного жилого дома (общей площадью 1173,7 кв. м), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, допустило нарушение требований действующего законодательства при строительстве объекта с нарушением приведенных норм градостроительного законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела имеется негосударственная экспертиза строящегося объекта, поскольку как правильно указали суды, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, согласно которому само по себе наличие разрешения на реконструкцию объекта не освобождает от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта.

Довод общества об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий, вследствие чего общество не подлежит административной ответственности, - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку санкция по части 2 статьи 9.4 Кодекса применяется вне зависимости от наступления таких последствий.

По смыслу статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при строительстве объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей.

Утверждение общества о том, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обосновано исключительно результатами обследований, не соответствует установленным судами обстоятельствам и статье 68, пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отступление от требований проектной документации при строительстве с последующим определением соответствия полученного результата требованиям надежности, прочности и безопасности само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Поэтому суды правомерно указали на виновность общества и доказанность наличия в его действиях составов вмененных ему правонарушений.

Суды также проверили и установили соблюдение службой установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверок, регламентированного положениями Закона N 294-ФЗ, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если подтвержден факт совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения и административным органом собраны доказательства, соблюден установленный Кодексом порядок привлечения общества к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом и в данном случае Закон N 294-ФЗ применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в данной части судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Основания к отмене или изменению судебных актов в части отказа в признании незаконным и отмене постановлений административного органа от 11.10.2013 N 132108, 132109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А53-23090/2013 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.10.2013 N 132110.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных