Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2014 г. N Ф08-4518/14 по делу N А32-32808/2013

г. Краснодар

01 июля 2014 г.

Дело N А32-32808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (ИНН 2303024854, ОГРН 1062303006534) - Гунченко С.В. (доверенность от 11.01.2014) и Ляховой И.Н. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика - администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) - Чайко Д.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район" (ИНН 2351011439, ОГРН 1062351001162), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тбилисский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-32808/2013, установил следующее.

ООО "Кубаньресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Учреждение по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Тбилисский район" (далее - учреждение) и муниципальному образованию Тбилисский район в лице администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) о взыскании 532 тыс. рублей неосновательного обогащения, 79 855 рублей 42 копеек неустойки, 79 855 рублей 42 копеек процентов, а также судебных расходов.

В предварительном судебном заседании общество уточнило исковые требования и просило взыскать 296 482 рубля неосновательного обогащения. Заявлен отказ от исковых требований в остальной части.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014, с администрации взыскано 296 482 рубля 90 копеек неосновательного обогащения. Принят отказ общества от оставшейся части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что из счета-фактуры следует согласие общества на уплату неустойки. Размер неустойки превышает размер неосновательного обогащения, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и общества Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 22.11.2010 N 66, по условиям которого заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу: станица Тбилисская, ул. Первомайская, 17.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 112 348 рублей 19 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта расчет за выполненные работы производится подрядчику в пределах твердой цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (акты формы N КС-2 и КС-3), подписанных обеими сторонами.

В дополнительном соглашении от 15.08.2011 N 4 стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 1 844 497 рублей 16 копеек; в соглашении от 22.03.2011 определены новые календарные сроки выполнения работ - с 22.11.2010 по 30.05.2011.

Общество исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, однако учреждение удержало 532 тыс. рублей, поскольку общество выполнило работы с нарушением срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды установили, что общество выполнило обязательства в полном объеме, это подтверждают подписанные сторонами акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.09.2011 N 2 на сумму 619 781 рубль 86 копеек и от 15.08.2011 N 1 на сумму 1 224 715 рублей 30 копеек. Ответчик оплатил работы в размере 1 312 497 рублей 16 копеек.

Пунктом 15.1 контракта стороны определили, что при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали в муниципальном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в виде начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате задолженности по муниципальному контракту нельзя считать прекращенным зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-32808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина