Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-4353/14 по делу N А32-9141/2013

г. Краснодар

02 июля 2014 г.

Дело N А32-9141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Симака Ивана Андреевича - Пацкова Ю.А. (доверенность от 04.03.2013), ответчика - Суренкова Виктора Васильевича (паспорт) и его представителя - Михальчук Ю.С. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОБИО"", третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОБИО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9141/2013, установил следующее.

Симак И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Суренкову В.В. и ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОБИО"" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция).

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в иске отказано. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в результате которой подтверждено, что подпись на протоколе от 27.12.2010 N 3 не принадлежит Симаку И.А., а выполнена другим лицом. Однако установив, что в собраниях общества, проведенных 24.01.2011 (протокол N 4),01.08.2012 (протокол N 1), 15.11.2012 участие принимали Симак И.А. и Суренков В.В., суды, сославшись на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об одобрении Симаком И.А. сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Суренкова В.В..

В кассационной жалобе Симак И.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, являясь единственным участником общества, не давал согласие на принятие в качестве участника общества Суренкова В.В. и на внесение им доли в уставный капитал. Подпись Симака В.В. на протоколе от 27.12.2010 N 3 сфальсифицирована. Истец указывает на несоответствие протокола судебного заседания полному тексту постановления суда апелляционной инстанции. Симак И.А. дважды заявлял о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего от имени Симака И.А. решение от 27.12.2010 N 3, однако ходатайство судом отклонено. Протокол от 24.01.2011 N 4 о распределении доли в уставном капитале стоимостью 5 тыс. рублей ненадлежащее доказательство, указанный документ не сверен с подлинником, так как подпись на протоколе от имени Симака И.А. вызывает сомнение.

О наличии указанного протокола истцу стало известно только 01.08.2012 при увольнении Суренкова В.В. с должности директора.

В отзыве на жалобу инспекция и Суренков В.В. сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, Суренков В.В. и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом от 27.12.2010 единственный участник общества Симак И.А. принял следующие решения:

- принять Суренкова В.В. участником общества с взносом в уставный капитал 1 тыс. рублей;

- увеличить уставный капитал общества на 1 тыс. рублей.

После увеличения уставный капитал общества составляет 11 тыс. рублей:

5 тыс. рублей, или 45% уставного капитала принадлежит Симаку И.А., 1 тыс. рублей, или 10% уставного капитала - Суренкову В.В.; 5 тыс. рублей, или 45% уставного капитала - обществу.

30 декабря 2010 года директор общества Суренков В.В. представил на регистрацию в налоговый орган решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 и заявление формы N Р14001.

14 января 2011 года налоговым органом принято решение N 869 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Истец, полагая, что решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По ходатайству истца определением от 30.08.2013 суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. от 20.09.2013 N 447 подпись от имени Симака И.А. в решении от 27.12.2010 N 3 единственного участника общества выполнена не Симаком И.А., а другим лицом. Таким образом, экспертом установлено, что истец решение единственного участника общества от 27.12.2010 N 3 не подписывал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе протоколы общего собрания участников общества от 24.01.2011 N 4, от 01.08.2012 N 1 и от 15.11.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Симак И.А. последующими действиями одобрил сделку по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Суренкова В.В. Более того, на собрании от 24.01.2011 истец голосовал за увеличение доли Суренкова В.В. до 40% за счет доли, принадлежащей обществу. Суренков В.В. занимал должность директора общества, а этого не могло случиться без соответствующего волеизъявления мажоритарного участника общества - Симака И.А.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители подписи от имени Симака И.А. на протоколах собраний 24.01.2011, 01.08.2012 и 15.11.2012 не оспорили.

С 14.01.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.) до марта 2013 года (дата обнаружения истцом протокола от 27.12.2010 N 3), действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, реализуя права участка общества, предоставленные ему статьей 8 Закона N 14-ФЗ, Симак И.А. не мог не знать о том, что 40% доли общества принадлежит Суренкову В.В. В таком случае, зная, что решение о приятии нового участника в общество он не принимал, истец должен был незамедлительно принять меры по восстановлению своих нарушенных прав, однако вместо этого Симак И.А. продолжил совместно с Суренковым В.В. осуществлять корпоративное руководство обществом. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что Симак И.А. знал о вступлении Суренкова В.В. в общество, и осуществлял совместное с ним участие в обществе по своей воле.

Учитывая установленные судами обстоятельства о наличия воли истца на вступление Суренкова В.В. в общество, суды верно указали на то, что предъявление иска вызвано намерением истца исключить Суренкова В.В. из общества без использования инструментов, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Симак И.А. знал о том, что ответчику (Суренкову В.В.), принадлежит доля в уставном капитале общества с 14.01.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.). При этом какие-либо действия по оспариванию решения о принятии ответчика в качестве участника в общество истец до предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления 28.03.2013 года не предпринимал.

Оба участника на протяжении 2011 и 2012 годов участвовали в общих собраниях участников общества и принимали решения по вопросам собраний.

В протоколе общего собрания участников общества от 10.02.2011 N 5 "О регистрации новой редакции устава ООО "НПП "ЭКОБИО"", на котором присутствовали Симак И. А. и Суренков В. В., стоят личные подписи Симака И.А..

Таким образом, истец своим присутствием на общих собраниях участников общества и фактическими действиями по принятию решений по повестке дня (голосованию) подтверждал законность наличия у Суренкова В.В. статуса участника общества на протяжении более чем двух лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-9141/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина