Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-3233/14 по делу N А32-15621/2013

г. Краснодар

02 июля 2014 г.

Дело N А32-15621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Каневской район - Гончарова С.П. (доверенность от 23.01.2014), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район - Милякова А.В. (начальник), Кузьменко А.Н. (доверенность от 10.01.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр" (ИНН 2334023995, ОГРН 1122363000066) - Кузьменко А.С. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный альянс" (ИНН 2308186601, ОГРН 1122308001969), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Каневской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А32-15621/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Каневской район (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) и ООО "Архитектурно-строительный альянс" (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по принятию администрацией в состав учредителей ООО "Архитектурно-градостроительный центр" (далее - центр) участника общества с долей уставного капитала, равной 4%, путем внесения им вклада в сумме 100 тыс. рублей; о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2013 купли-продажи 96% доли в уставном капитале; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде реституции путем возложения на общество обязанности вернуть администрации 100% уставного капитала центра, а администрации - возвратить обществу 1 970 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств притворности сделок, так как сделка по внесению доли в уставный капитал имела реальный характер, общество приобрело статус участника центра. Поскольку второй участник общества стал таковым на законном основании, он правомерно воспользовался преимущественным правом по приобретению оставшейся доли уставного капитала. Данная доля приобретена по рыночной цене. Ссылку прокурора на факт возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица управления суд отклонил, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 04.12.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска прокуратуры Краснодарского края. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по принятию в состав учредителей центра в качестве участника общества с долей в уставном капитале 4% путем внесения вклада в размере 100 тыс. рублей, оформленную в виде решения единственного участника центра от 19.11.2012, утвержденного постановлением администрации от 19.11.2012 N 1760; а также суд признал недействительным пункт 1.2 устава центра в редакции от 19.11.2012 (в отношении указания на общество как участника центра). Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале центра 14.03.2013, заключенный управлением и обществом. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд взыскал с казны муниципального образования Каневской район в лице управления в пользу общества 1 970 тыс. рублей, исключил из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении центра сведения об обществе как участнике центра, восстановил в качестве единственного участника центра муниципальное образование Каневской район Краснодарского края с долей 100% в уставном капитале центра. Постановление мотивировано тем, что обе сделки - по принятию нового участника в центр с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, а также последующая продажа доли в порядке реализации преимущественного права участника - охватывались единым умыслом, направленным на отчуждение муниципального имущества определенному юридическому лицу, то есть на приватизацию имущества, в нарушение способов, которые определены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Сделка по отчуждению муниципального имущества (доли в уставном капитале) прикрыта видимостью двух сделок, в совокупности образующих притворную сделку. Прикрываемая сделка, направленная на передачу муниципального имущества в частную собственность с нарушением Закона о приватизации, ничтожна.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 06.03.2014, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решением Совета муниципального образования Каневской район от 17.10.2012 N 222 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Каневской район от 21.12.2011 N 166 "Об утверждении программы приватизации муниципального образования Каневской район на 2012 год"" в отношении спорного имущества представительным органом местного самоуправления в Программе приватизации не предусмотрен способ приватизации, а также запрет на возможность приема новых участников в состав общества. По мнению заявителя, действия администрации обусловлены свободой выбора, предоставленного решением Совета и не противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Спорная сделка не могла быть прикрытием договора купли-продажи, так как типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесением имущества в уставный капитал корпоративного общества, существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ), то есть не может быть притворным (не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать данную сделку для прикрытия обычной купли-продажи).

24 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2014 в 13 часов 50 минут, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представитель администрации и управления настаивали на доводах жалобы, представитель прокуратуры просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что центр образован в результате реорганизации МУП "Архитектурно-градостроительный центр Каневского района" в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012 (ОГРН 1122363000066). Учредителем и единственным участником вновь образованного центра являлась администрация.

Решением единственного участника общества от 19.11.2012 в лице управления, утвержденного администрацией муниципального образования, в состав участников общества принято общество с долей в размере 4% уставного капитала; уставный капитал общества увеличен за счет вклада нового участника на 100 тыс. рублей с 2 472 347 рублей до 2 572 347 рублей.

Постановлением главы администрации от 19.11.2012 N 1760 утверждено решение единственного участника центра о принятии в его состав нового участника и об увеличении уставного капитала.

14 марта 2013 года администрация (продавец) в лице управления и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему долю в размере 96% уставного капитала общества покупателю, а покупатель купил долю в размере 96% уставного капитала центра номинальной стоимостью 2 472 347 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 1 870 тыс. рублей.

Прокурор, пологая, что сделки по принятию общества в состав участников центра, а также по продаже доли муниципального образования в уставном капитале центра в пользу общества являются недействительными, обратился в суд.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Бремя доказывания таких обстоятельств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который обязан доказать притворность сделок, представив доказательства, подтверждающие заключение таких договоров с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из решения Совета муниципального образования Каневской район от 17.10.2012 N 222 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Каневской район от 21.12.2011 N 166 "Об утверждении Программы приватизации муниципального образования Каневской район на 2012 год"", представительный орган местного самоуправления внес в Программу приватизации 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр"". Указанное решение принято Советом муниципального образования в пределах его компетенции и является обязательным для администрации и ее структурных подразделений.

С учетом данного решения доля в уставном капитале центра могла быть приватизирована только путем использования способов приватизации, перечисленных в статье 13 Закона N 178-ФЗ (на торгах). Вопреки названному решению Совета должностные лица управления (в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело), имея умысел на совершение сделок, направленных на отчуждение доли определенному юридическому лицу, организовали ряд сделок, направленных на обеспечение указанной цели.

19 ноября 2012 года начальник управления, действуя от имени муниципального образования, принял решение единственного участника центра о принятии в состав участников центра в качестве участника общества, увеличив долю уставного капитала за счет денежного вклада общества за счет его денежного вклада в размере 100 тыс. рублей до 2 572 347 рублей. Доля нового участника определена в 4% уставного капитала, доля муниципального образования - 96%. Указанное решение утверждено постановлением главы муниципального образования Каневской район от 19.11.2012 N 1760.

После внесения соответствующих изменений в устав центра и внесения изменений в сведения об участниках в Единый государственный реестр юридических лиц в целях дальнейшей реализации умысла на передачу имущества определенному юридическому лицу, ссылаясь на формальное наличие права преимущественного приобретения, управление заключило договор от 14.03.2013о продаже 96% доли уставного капитала второму участнику - обществу.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что реальное намерение об отчуждении доли возникло ранее 14.03.2013. Из письма главы администрации от 30.01.2013 N 01-41/388 на имя прокурора Каневского района следует, что продажа осуществлена на основании постановления администрации муниципального образования от 20.12.2012 N 1947 (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил наличие единого умысла должностных лиц администрации и управления создать видимость законного отчуждения доли, принадлежащей муниципальному образованию. Вместе с тем незначительный размер доли, краткий временной промежуток между моментом принятия нового участника и принятием решения об отчуждении 96% доли, принадлежащей муниципальному образованию, указывают на единый умысел по незаконному распоряжению муниципальным имуществом в нарушение способов приватизации, установленных Федеральным законом.

Действительно, норма пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада. Однако, указывания на законность такого действия, заявитель не учел, что решение единственного участника центра, принятое от имени муниципального образования начальником управления, о принятии дополнительного вклада и принятии нового участника само по себе является ничем иным, как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом. Указанное решение принято вопреки решению Совета муниципального образования Каневской район, являющегося в силу закона единственным представительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по определению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Ссылаясь на толкование закона, данное апелляционным судом по делу N А32-45400/2011, заявитель не учел, что указанное толкование дано по делу с иными фактическими обстоятельствами, не совпадающими с фактическими обстоятельствами по данному делу.

Таким образом, обе сделки - по принятию нового участника в центр с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, а также последующая продажа доли в порядке реализации преимущественного права участника - охватывались единым

умыслом, направленным на отчуждение муниципального имущества определенному юридическому лицу, то есть на приватизацию имущества, в нарушение способов, которые определены в статье 13 Закона о приватизации.

Сделка по отчуждению муниципального имущества (доли в уставном капитале) была прикрыта видимостью двух сделок, в совокупности образующих притворную сделку. Прикрываемая сделка, направленная на передачу муниципального имущества в частную собственность с нарушением закона о приватизации, ничтожна (пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А32-15621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько