Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24603 по делу N А40-318166/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24603 по делу N А40-318166/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НафтаИмпекс" (далее - должник) Епифановой Лины Алексеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-318166/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Епифанова Л.А. до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратилась в суд с заявлением о взыскании из конкурсной массы должника 628 059 рублей 35 копеек расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления, указав, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера и не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НафтаИмпекс" Епифановой Лине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк