Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2014 г. N Ф08-4275/14 по делу N А32-25935/2011

г. Краснодар

04 июля 2014 г.

Дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" Цирульник О.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Фирсова М.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-25935/2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7"" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв. м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв. м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв. м, и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 11.07.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 постановление от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу собственником спорных объектов МРЭП N 7 (далее - предприятие) как до вступления, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Апелляционный суд не дал оценку актам осмотра от 10.06.2009, фотоматериалу; не установил, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.07.2013 отменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 532 569 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 118 841 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.04.2014 в части взыскания неосновательного обогащения, в этой части в иске отказать. По мнению заявителя, МРЭП N 7 приобрело право хозяйственного ведения на спорное имущество в момент его создания, до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.04.2014 в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы департамента.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы департамента следует отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорные нежилые помещения находятся в муниципальной казне г. Сочи.

В ходе осмотра и проверки порядка использования помещений департамент установил факт использования их обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

28 июня 2010 года обществу вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, использует спорные помещения без законных оснований, департамент обратился в суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 N 8, заключенных с конкурсным управляющим предприятия, которое находилось в процедуре банкротства. Остальные помещения не использовало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, утверждено мировое соглашение.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды, заключенным с конкурсным управляющим предприятия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при условии наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание ею, утраты заявителем фактического владения вещью, возможности ее индивидуализации и нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Исследовав выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 03.09.2010 и составленные департаментом в одностороннем порядке акты осмотра от 10.06.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт владения ответчиком помещениями площадью примерно 60 кв. м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещениями площадью примерно 40 кв. м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи с 01.06.2009 по 31.05.2011.

Так, согласно акту, составленному в отношении помещений в жилом доме N 36 по ул. Чехова, спорные помещения закрыты. В акте по дому N 43 по ул. Донской сведения о том, что помещения площадью 60 кв. м (подвал) заняты обществом, внесены со слов работников общества. Однако персональные сведения о работниках ответчика, участвовавших в составлении акта, их подписи отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска департамента в части, относящейся к помещениям площадью 60 кв. м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской и площадью 40 кв. м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования помещений площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи, апелляционный суд установил, что названные помещения входят в предмет договора аренды от 10.09.2013 N ДК-7/37-2013, заключенного департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор).

Договор заключен на срок с 10.09.2013 по 05.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждены материалами, департамент их не опроверг, в связи с чем в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2014 указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу собственником спорных объектов предприятию как до вступления, так и после вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на помещения площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Между тем суд не учел следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

МРЭП N 7 учреждено постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.12.1992 N 1709 и являлось правопреемником ремонтно-эксплуатационного управления N 7 МОЖКХ Сочинского горисполкома по всем правам и обязанностям. В момент создания МРЭП N 7 наделено собственником основными фондами и оборотными средствами в соответствии с разделительным балансом на 01.10.1992.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, сам факт создания МРЭП N 7 и закрепления за ним имущества для выполнения уставной деятельности до 08.12.1994 подтверждает возникновение у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество, которое было за ним закреплено при его учреждении и использовалось в его уставной деятельности.

Кроме того, право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

При новом рассмотрении дела в подтверждение того, что спорные помещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения до 08.12.1994, находились на его балансе и использовались для выполнения уставной деятельности, суду представлены договор о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04.03.1994 N 68 (в соответствии с пунктом 1.3 договора Комитет по управлению имуществом г. Сочи передал МРЭП N 7 имущество балансовой стоимостью 52 525 тыс. рублей по состоянию на 01.10.1992); список нежилых зданий, числящихся на балансе МРЭП N 7 на 17.05.1994; устав МРЭП N 7, утвержденный и зарегистрированный 21.12.1992.

Оценивая заверенный главным бухгалтером МРЭП N 7 список жилых зданий, числящихся на балансе МРЭП N 7 на 16.05.1994, суд пришел к выводу о том, что документ не содержит сведений о помещениях площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в списке указано на нахождение на балансе МРЭП N 7 жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи (т. 3, л. д. 30).

Истец, который закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 52 525 тыс. рублей, поэтому должен (в отличие от ответчика) располагать соответствующими документами, в судебные заседания не явился, не представил сведения и пояснения о составе этого имущества, а также о том, что отраженная в договоре от 04.03.1994 N 68 и списке жилых зданий балансовая стоимость имущества не включает стоимость спорных помещений.

Апелляционный суд также указал, что согласно подписанному Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и МРЭП N 7 дополнению к договору от 04.03.1994 встроенные, пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие здания, объекты незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств государственных капитальных вложений, на баланс МРЭП N 7 не передавались.

Однако в дополнении к договору записано следующее: "Встроенные, пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие здания, объекты незавершенного строительства изымаются в одностороннем порядке в целях приватизации" (т. 3, л. д. 35). Доказательства исполнения комитетом дополненного пункта 3.6 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 устава адресом предприятия является г. Сочи, пер. Чехова, 9 (т. 3, л. д. 75). Данный адрес совпадает с адресом спорных нежилых помещений.

Тем не менее апелляционный суд не оценил положения устава МРЭП N 7 и доводы ответчика о том, что с момента своего создания предприятие располагалось и осуществляло свою деятельность в спорных нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9; помещения не выбывали из его владения и пользования до принятия распоряжения администрации г. Сочи от 19.12.2012 N 672-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий г. Сочи нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны". Только по акту приема-передачи от 30.12.2012 эти помещения переданы в состав муниципальной казны г. Сочи. Истец свои возражения по доказательствам не представил и не опроверг доводы ответчика.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены апелляционным судом без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу департамента 1 532 569 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, и 118 841 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Наряду с перечисленными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявитель ссылается на дополнительные документы: акт приема-передачи имущества РЭУ-7 от 09.10.1992 и распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 26.02.2001 N 46-р, которые обнаружены им после принятия обжалуемого судебного акта в помещениях предприятия, переданных в аренду по договору от 10.09.2013.

Согласно акту приема-передачи имущества РЭУ-7 от 09.10.1992 реорганизуемое многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства РЭУ-7 в составе комиссии (главного бухгалтера, инженера председателя совета трудового коллектива РЭУ-7) передало, а начальник МРЭП N 7 Паламарчук Ю.Ф. произвел приемку имущества РЭУ-7 общей суммой 52 525 тыс. рублей.

В распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 26.02.2001 N 46-р определено следующее. В целях обеспечения сохранности жилого и нежилого фонда, надлежащего его использования, выполнения полномочий, определенных уставом предприятия, а также в связи с внесением изменений и дополнений в перечень нежилых помещений, закрепленных ранее за МРЭП N 7, за МУП "РЭО-7" закреплены нежилые помещения, находящиеся на его балансе и используемые в производственных целях, согласно приложению. В пункте 1 перечня указаны спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, площадью 383,9 кв. м, а также отражено, на какие цели они используются - офис.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-25935/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 14.04.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников