Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22490 по делу N А40-226623/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22490 по делу N А40-226623/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу N А40-226623/2021

по заявлению банка, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал", "Гран", Фирма "Энергия" о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.09.2021 N ОД-1938, N ОД-1939,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании приказа Банка России от 17.09.2021 N ОД-1938 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" с 17.09.2021 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом у общества лицензии Банком России издан приказ от 17.09.2021 N ОД-1939 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина", в соответствии с которым назначена временная администрация по управлению обществом, полномочия исполнительных органов банка приостановлены на период действия временной администрации.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами Банка России, общество в лице председателя правления Шабалина Ю.Н., ООО "Капитал", ООО "Гран", ООО Фирма "Энергия" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком допущены неоднократные нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-I), является основанием для отзыва лицензии (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона N 395-I).

В отношении требований ООО "Капитал", ООО "Гран", ООО Фирма "Энергия" (участники общества) суд указал, что оспариваемые приказы не затрагивают их права и законные интересы, поскольку не ограничивают их правоспособность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несущественности и малозначительности нарушений, совершенных банком, отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 20 Закона N 395-I, ввиду отсутствия неоднократности нарушений, несоразмерности меры воздействия, избранной Банком России, природе и характеру совершенных нарушений со стороны общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что отзыв лицензии у кредитной организации фактически означает прекращение ее деятельности и обязательную ликвидацию банка, что приведет к причинению существенного ущерба как самому обществу, так и его участникам, которые будут лишены возможности вести предпринимательскую деятельность, окажутся лишенными источника дохода.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов Банка России, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд округа исходил из доказанности систематических нарушений банком положений федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, требований нормативных актов Банка России, неоднократного применения мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом судом учтены нарушения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с данным законом.

Кроме того, суд округа указал, что оспариваемые приказы не затрагивают права участников банка, поскольку не влияют на их правоспособность.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова