Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-3400/14 по делу N А32-13704/2013

г. Краснодар

03 июля 2014 г.

Дело N А32-13704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 308-АД14-4895 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" (ИНН 2353007519, ОГРН 1022304838698) - Дивисенко Д.М. (доверенность от 28.03.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шахназарян Н.А. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Н.Н. Смотрова, М.В. Соловьева, С.С. Филимонова) по делу N А32-13704/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тимашевскрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-6-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-7-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9.

Решением суда от 17.10.2013 требования общества удовлетворены со ссылкой на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и не доказанностью совершения обществом части нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недоказанность фактов совершения обществом вмененных ему в вину правонарушений свидетельствует о необоснованности вынесения обжалуемых обществом постановлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, которые не нашли документального подтверждения, и предписаний управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение суда от 17.10.2013 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным вынесенное в адрес открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-4. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.". Суд апелляционной инстанции указал, что управление доказало наличие части нарушений, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания вынесены на 19-й день. Наличие общей доверенности у сотрудника общества на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Предписания управления от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9 носят неконкретный характер, в них не указано, какие именно требования законодательства общество нарушило, и в чем состоят требования по устранению нарушений. Данные предписания содержат требования об исполнении закона на будущее время, а не об устранении уже допущенного нарушения законодательства. Управление не наделено полномочиями на выставление требований по вопросу неполноты уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду, так как в случае неполного внесения этой платы, она взыскивается в судебном порядке. Деяния, указанные в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и утверждение о том, что деятельность в обществе ведется с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не соответствует действительности. В части удовлетворения требований общества постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 25.06.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 01-04-19/29 управление провело плановую документарную проверку общества и установило нарушения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой составило акт от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1 и выдало предписания от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2, 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.2013.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управление составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 29.03.2013 N 13-93-039-ЭП-7, 13-93-039-ЭП-5, 13-93-039-ЭП-6 и приняло постановления от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2 (о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения), N 13-08-039-ЭП-6-2 (о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа), N 13-08-039-ЭП-7-2 (о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа).

В соответствии со статьями 197 и 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого постановления управления от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2, общество привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поэтому постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмены постановления управления от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2 и предписаний от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-9 в части правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало предписания управления и постановление о привлечении к административной ответственности, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-6-2 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период производства по делу об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа за следующие нарушения: общество ведет свою деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном законном порядке, что является нарушением статьи 26 Закона N 89-ФЗ; на момент проверки общество не представило в управление Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ; учет в области обращения с отходами общество ведет с нарушением статьи 19 Закона N 89-ФЗ (на момент проведения проверки представлены журналы учета движения отходов за 2012 и 2013 годы, которые не соответствуют форме Приложения к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 N 721); общество ведет свою деятельность с нарушением статьи 14 Закона N 89-ФЗ: в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году образовались отходы - "отходы из выгребных ям на хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта". Паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности перечисленных отходов, общество на момент проведения проверки не представило; общество ведет свою деятельность с нарушением пункта 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ: передает отходы производства и потребления организациям, у которых нет лицензий на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ООО "Чистый город", ООО "КубаньЭкоПлюс", ООО "Тимашевск-Лада", ООО "Коммунальник", УК "Наш дом") - общество такие лицензии не предоставило и не представило доказательства наличия у данных организаций намерения их получить.

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления деятельности общество разработало Положение о производственном экологическом контроле 2013 года, при этом заявление о согласовании данного положения поступило в управление 26.02.2013.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 26 Закона N 89-ФЗ с 2011 года общество вело свою деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что общество, имея возможность своевременно разработать и согласовать с уполномоченными органами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, соответствующие меры не предприняло, чем нарушило положения Закона N 89-ФЗ, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции верно указал, что для вывода о наличии в деянии общества данного правонарушения не имеет правового значения то обстоятельство, что управление согласовало указанный Порядок после выявления правонарушения.

По данному факту управление вынесло предписание от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-8, которым обществу предписано не допускать ведение хозяйственной или иной деятельности (в результате которой образуются отходы производства и потребления) в отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вменение в обязанность исполнить требование законодательства не может нарушать права общества даже с учетом того, что до выдачи предписания общество направило на согласование в управление необходимый проект документа производственного контроля, т. к. на дату выдачи предписания он не согласован.

Таким образом, в связи с отсутствием у общества на момент проверки Порядка осуществления производственного экологического контроля, согласованного в установленном порядке, предписание управления от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-8 законно и обоснованно.

Согласно пункту 3 приказа Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещения отходов (за исключением статистической отчетности)" субъекты малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке представляют Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Данная норма введена в 2010 году. В 2009 году общество получило лимиты на размещение отходов, что предполагает ежеквартальную отчетность в органы Росприроднадзора, которая предоставляется своевременно.

В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ общество не сдало отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, но предоставило отчетность в большем объеме, чем это установлено пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ наравне с крупными организациями, в соответствии с утвержденными лимитами.

По данному эпизоду управление выдало предписание от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-5, которым обществу предписано сдать отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год. Нормативно обязанность общества сдать данный отчет по надлежащей форме как субъекту малого и среднего предпринимательства установлена пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ. Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом данной обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предписание управления об исполнении установленной пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязанности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества даже при условии, что иная отчетность, предоставленная обществом, содержит информацию, которая должна войти в указанный отчет. Таким образом, основания для признания недействительным предписания управления от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-5 отсутствуют.

Материалами дела подтверждено наличие иных нарушений требований Закона N 89-ФЗ, выявление которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи предписаний от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7.

Так, статьей 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы управления о нарушении обществом требований статьи 19 Закона N 89-ФЗ: на момент проверки общество представило журналы учета движения отходов за 2012 и 2013 годы, которые не соответствуют форме Приложения к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Управление установило, что в результате хозяйственной деятельности общества в 2012 году образовались следующие отходы: "отходы из выгребных ям на хозяйственно-бытовые стоки", "шлам известковый от газосварки", "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", "фильтры масляные автомобильные отработанные", "масла минеральные отработанные", "фильтры воздушные автомобильные", "масла трансмиссионные", "фильтры топливные", "отходы жидкости охлаждающей для автотранспорта".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства образования в деятельности общества данных отходов (расчет общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3 кварталы 2012 года, журнал учета движения отходов за 2013 год, договор общества с ООО "Тимашевск-Лада" от 11.01.2011 и акты выполненных работ по данному договору, договор с ООО "Ключавто" от 13.02.2012 N 278.7 и акт приема-передачи автомобиля из ремонта), а также то обстоятельство, что паспорта и материалы, подтверждающие класс опасности названных отходов, общество на момент проведения проверки не представило, сделал вывод о том, что общество осуществляет деятельность с нарушением статьи 14 Закона N 89-ФЗ.

С учетом доказанности наличия нарушения, об устранении которого обществу выдано предписание от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-6, а также того обстоятельства, что это нарушение относится к ряду нарушений Закона N 89-ФЗ, суд апелляционной правомерно признал данное предписание законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2012 N ВК-03-03-36/16141 "по вопросу передачи отходов" подтверждением на стадии отчуждения отходов цели их дальнейшего сбора, использования, транспортирования, а не приобретения для иных целей, в том числе захоронения или обезвреживания наряду с заключением прямых или трехсторонних договоров, в частности, может являться комплект документов, однозначно свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры по приему и вывозу жидких бытовых отходов с УК "Наш дом", акты выполненных работ к данным договорам, договор по приему и размещению жидких бытовых отходов УК "Наш Дом" с ООО "Коммунальник" и акты выполненных работ ООО "Коммунальник", договоры на оказание услуг по приему и захоронению отходов производства и потребления с ООО "Чистый город", журнал учета движения отходов общества за 2012 и 2013 годы, справку-накладную от 28.09.2012 N 1, договор по сбору и вывозу отходов I - V класса опасности с ООО "КубаньЭкоПлюс", договор с ООО "Тимашевск-Лада" и акты выполненных работ по данному договору), сделал вывод о том, что общество ведет деятельность с нарушением части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ, а именно: передает отходы производства и потребления организациям, у которых нет лицензий на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ООО "Тимашевск-Лада", ООО "Коммунальник", УК "Наш дом"); общество не представило такие лицензии и доказательства наличия у данных организаций намерения получить соответствующие лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 04.10.2012 N 023 00217, выданную ООО "КубаньЭкоПлюс", и лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 24.04.2009 N ОТ-30-002240 (23), выданную ООО "Чистый город", и правомерно признал документально подтвержденным факт нарушения обществом требований части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ при осуществлении деятельности со всеми вышеназванными организациями, за исключением ООО "КубаньЭкоПлюс" и ООО "Чистый город".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал законным предписание управления от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-7 и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-6-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество оспаривает предписание от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-1 с требованием управления не допускать ведение хозяйственной или иной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления без учета в установленном порядке образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При проверке соответствия закону данного предписания суд апелляционной инстанции указал, что в предоставленном журнале учета движения отходов общества за 2012 год содержится информация об использовании, обезвреживании и передаче сторонним организациям отходов (покрышки отработанные, масляные фильтры отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные с электролитом, абразивная пыль, ил карбидный, мусор от бытовых помещений, тормозные колодки отработанные, остатки и огарки сварочных электродов, абразивные круги).

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II, III, IV кварталах 2012 года у общества образовывались отходы: стружка черных металлов, тара из-под ЛЫК, отходы бумаги и картона, мусор от уборки территории, отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шлам известковый от газосварки.

В журнале учета движения отходов за 2012 общество вело учет отхода "тормозные колодки отработанные" с указанным кодом отхода 575003001004, IV класса опасности, однако, согласно представленному обществом паспорту опасного отхода "тормозные колодки отработанные" отнесены к V классу опасности с кодом 35150550001995 по ФККО, утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности предписания от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-1 об устранении выявленных нарушений, поскольку оно вынесено в целях устранения допущенного обществом нарушения требований статьи 19 Закона N 89-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что предписание от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-2 носит неконкретный характер, в нем не указано, какие именно требования законодательства общество нарушило, и в чем заключаются требования по устранению нарушений, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у управления полномочий по выставлению требований в предписании от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-2 по вопросу уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду, так как данная плата взыскивается в судебном порядке, подлежит отклонению, т. к. согласно пункту 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды его воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632) по истечении сроков, устанавливаемых территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

Подлежит отклонению довод общества о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), которым установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и соответственно нарушение условий данной деятельности (без лицензии) следует квалифицировать по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, состав правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае - общества.

Довод кассационной жалобы о нарушении установленной процедуры привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тимашевскрайгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А32-13704/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.03.2013 N 13-93-039-П-1-3 и 13-93-039-П-1-9 в части устранения правонарушений, за совершение которых открытое акционерное общество "Тимашевскрайгаз" привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 16.04.2013 N 13-08-039-ЭП-5-2.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина