Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-20223 по делу N А33-32894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-20223 по делу N А33-32894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Ерошина Вячеслава Петровича (должника) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022, принятые в деле N А33-32894/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника жилого помещения, возложении на Ерошина В.П. обязанности по передаче жилого помещения и ключей от него,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ерошин В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные ссылку судов на содержащиеся в судебном акте по другому спору выводы и вменение злоупотребления правом, принятие судебных актов в отношении не привлеченного к участию в деле лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания за принадлежащим должнику спорным жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания жилья. При этом суды исходили из того, что фактически должник постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, находящейся в городе Красноярске.

Судами учтено, что ранее квартира в Красноярске принадлежала должнику на праве собственности. В результате совершенной должником в период подозрительности сделки купли-продажи квартира перешла в собственность родственницы его супруги (договор купли-продажи от 31.10.2016), а затем передана в дар последней (договор дарения от 24.11.2016). Сделки по отчуждению названной квартиры были оспорены финансовым управляющим. Между тем суды, установив, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, распространив на квартиру исполнительский иммунитет.

Поведение должника, который своими действиями в ущерб интересам кредиторов перенес иммунитет с одного жилого помещения на другое, квалифицировано судами как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды правомерно включили спорное жилое помещение в конкурсную массу должника.

Довод должника о том, что он зарегистрирован в квартире в городе Красноярске по месту пребывания, а не по месту жительства, не опровергает вывода судов о месте его фактического проживания.

Отсутствие прав на указанную квартиру обусловлено действиями самого должника.

Обстоятельства, установленные судами, подтверждают факт совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поэтому в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П последствием их является снятие исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения.

Неучастие в рассматриваемом споре супруги должника не влияет на судьбу судебных актов, поскольку обстоятельства распоряжения квартирой в городе Красноярске установлены в рамках судебного спора с ее участием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ерошину Вячеславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова