Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3516-02
Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (ДМЖ и ЖП Правительства Москвы) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному благотворительному общественному фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дома Булгакова" (Региональный общественный фонд спасения дома Булгакова) о выселении из квартиры N 49 по Большой Садовой, д. 10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Дирекция единого заказчика ТУ "Пресненское" (ДЭЗ ТУ "Пресненское").
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил суд выселить ответчика из жилого помещения - квартиры N 49 по улице Большая Садовая, 10, расположенной на третьем этаже дома и состоящей из комнат NN 1-10 - общей площадью 122,6 кв.м, в том числе жилой 81,7 кв.м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 18 марта 2002 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Регионального общественного фонда спасения дома Булгакова, который с решением от 18 марта 2002 г. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.ст. 22, 85 АПК РФ, поскольку согласно выписке из домовой книги по квартире N 49, дома N 10 по ул. Большая Садовая в г. Москве постоянно прописана Анисифорова М.А.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Региональным общественным фондом спасения Дома Булгаков заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и ДЭЗ ТУ "Пресненское", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 марта 2002 г.
Истцом предъявлен иск о защите права собственности путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.
Имущество, принадлежащее на праве собственности, в частности, городским поселениям, является муниципальной собственностью.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 1, 4, п. 1.6 Положения о ДМЖ и ЖП Правительства Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 22 марта 2000 N 305-РМ, истец - юридическое лицо, в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, осуществляет правомочия собственника по владению и распоряжению им и является представителем интересов собственника.
Как следует из материалов дела, спорное имущество, квартира N 49 в доме 10 по улице Большая Садовая в г. Москве, является жилым помещением, на праве собственности либо иным вещном праве другим лицам не принадлежит. Из жилищного фонда в нежилой фонд не переводилось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ДМЖ и ЖП Правительства Москвы является надлежащим истцом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было передано ДЭЗ ТУ "Пресненское" в хозяйственное ведение для осуществления им уставных задач.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров и соглашений, заключенных ДЭЗ ТУ "Пресненское" с ответчиком, поскольку собственник имущества ДЭЗ ТУ "Пресненское" своих полномочий по распоряжению спорным помещением не передавал (ст.ст. 294, 295 ГК РФ).
Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств (ст. 53 АПК РФ) того, что он занимает спорные помещения на основании договора поднай
