Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2014 г. N Ф08-4605/14 по делу N А53-11657/2009

г. Краснодар

04 июля 2014 г.

Дело N А53-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Лосевой А.А. - Латыпова Р.А. (доверенность от 11.02.2014), от закрытого акционерного общества "1335 УПТК" - генерального директора Дубицкого Л.М. (паспорт, решение от 16.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051) - Афендикова В.С. (доверенность от 02.07.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций ?Стройметкон?" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лосевой А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-11657/2009 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций ?Стройметкон?" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением от 05.02.2014 (судьи Лебедева Ю.В., Щербакова И.Л., Латышева К.В.) конкурсным управляющим должника утверждена Лосева А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда от 05.02.2014 отменено; суду первой инстанции указано на необходимость назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов проведено с представлением кандидатуры Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего. Поскольку указанная кандидатура не утверждена судом в качестве конкурсного управляющего, кредиторы в силу статей 12 и 45 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе вновь провести собрание с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Арбитражный управляющий Лосева А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел кандидатуру Зотьева В.А., представленную собранием кредиторов для утверждения, и отклонил ее, указав на допущение Зотьевым В.А. значительного количества нарушений законодательства о банкротстве за период с 2012 по 2014 годы. Следовательно, в данной ситуации собрание кредиторов воспользовалось своим правом на представление кандидатуры конкурсного управляющего. В то же время суд первой инстанции вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов на проведение очередного собрания кредиторов в связи с отклонением судом кандидатуры Зотьева В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донские металлоконструкции" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лосевой А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Донские металлоконструкции" поддержал доводы отзыва, представитель ЗАО "1335 УПТК" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника возник в связи с отстранением Бурзилова А.В. (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Гарантия?") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014. Апелляционный суд обязал суд первой инстанции назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступило ходатайство собрания кредиторов должника об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Содействие?"). Представитель ЗАО "1335 УПТК" также просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру Зотьева В.А.

Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Гарантия?" просил приобщить к материалам дела мотивированное заключение по кандидатуре Лосевой А.А.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Зотьева В.А. и утвердить кандидатуру Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Гарантия?".

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Содействие?" поступили мотивированные заключения по кандидатурам Зотьева В.А. и Жиркина Д.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 145 и 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Зотьева В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа и кредитора Тесленко С.С. против утверждения Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего должника, установил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Ростовской области и Краснодарского края. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что дело о банкротстве должника является неординарным; должник представляет собой социально значимое предприятие, поскольку у него на балансе находится котельная, осуществляющая теплоснабжение одного из районов города Красный Сулин, на содержании предприятия находятся муниципальные коммуникации; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 148 975 845 рублей 99 копеек. Следовательно, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

В связи с тем, что ранее совершенные Зотьевым В.А. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали обоснованные сомнения в его должной компетентности и добросовестности, суд первой инстанции, с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего Зотьева В.А. не подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "1335 УПТК" о возможности утверждения кандидатуры Жиркина Д.А., указав на то, что кандидатура Жиркина Д.В. на собрание кредиторов не избиралась.

Вместе с тем суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Лосевой А.А., представленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ?Гарантия?", указав, что она соответствует всем необходимым требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве не содержит ограничений для собрания кредиторов в части принятия нового решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена кандидатура, не содержит запрета кредиторам на изменение своих собственных решений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение кандидатуры по предложению любого лица, участвующего в деле о банкротстве возможно в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов проведено с представлением кандидатуры Зотьева В.А., который не освобожден и не отстранен судом. Следовательно, воля и фактические действия собрания кредиторов должника были направлены на реализацию положений статьи 12 Закона о банкротстве, которой к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего не была утверждена судом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что кредиторы в силу статей 12 и 45 Закона о банкротстве вправе вновь провести собрание с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет выдвинут конкурсный управляющий должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Лосевой А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-11657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников