Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2014 г. N Ф08-4612/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

08 июля 2014 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850), кредиторов: Дрюченко И.В., Ермакова И.Ю., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-25723/2009 (судья Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дрюченко И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 15 638 750 рублей задолженности по договору денежного займа от 04.08.2009. Определением суда от 19.04.2010 заявление удовлетворено; суд включил требование Дрюченко И.В. в третью очередь реестра.

17 апреля 2014 года данное определение обжаловано индивидуальным предпринимателем Островским Б.Б. (далее - предприниматель) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного более чем на 3 года срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное определение от 24.04.2014. Заявитель указывает, что на момент вынесения определения от 19.04.2010 предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле. Требование предпринимателя включено в реестр 26.10.2010. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта вызван причинами, не зависящими от заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ермаков И.Ю. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения от 24.04.2014, просит учесть то, что в отношении Островского Б.Б. постановлением следователя СУ УВД России по г. Ростов-на-Дону от 27.03.2014 возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 24.04.2014 надлежит оставить без изменения.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.04.2010 начал течь с 20.04.2010 и с учетом выходных и праздничных дней истек 04.05.2010 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.04.2010 предприниматель подал нарочно через суд первой инстанции 17.04.2014 в 16 часов 00 минут (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобе, т. 2, л. д. 79), то есть с пропуском установленного статьей 223 Кодекса срока на апелляционное обжалование более чем на 46 месяцев (а со дня включения требования заявителя в реестр (26.10.2010) - более чем на 3 года и 4 месяца).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель на момент вынесения обжалуемого определения от 19.04.2010 и истечения срока на его обжалование не обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку его заявление о включении требования в реестр принято к производству суда определением от 16.09.2010.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (статьи 113 и 115 Кодекса).

Требования предпринимателя приняты к производству 16.09.2010, то есть значительно позднее вынесения обжалуемого определения от 19.04.2010. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый до приобретения предпринимателем статуса конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение статуса конкурсного кредитора 26.10.2010, не может быть признана уважительной; основания для восстановления пропущенного более чем на 3 года срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку предприниматель пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 3 года, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела в части вывода об уважительности (неуважительности) причин пропуска процессуального срока, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции от 19.04.2010, является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека