Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3477-02 Поскольку оспариваемые подпункты нормативного правового акта изменили основание, условие и порядок предоставления льготы, установленные налоговым законодательством, и нарушают права налогоплательщика, суд вынес решение о признании их не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3477-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/3213-02

Иск заявлен предпринимателем Курчаком Андреем Павловичем к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании не соответствующими Закону подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и пункта 3 и 3.1 приложения N 1 к приказу Министерства от 29 января 2001 г. N ВГ-3-03/23.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер приказа МНС РФ от 29 января 2001 г. следует читать "БГ-3-03/23"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2002 г. производство по делу в части п. 3 и п. 1.3 и частично по п. 1.1 приложения N 1 к приказу от 29 января 2001 г. прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2001 г. по делу N А40-12687/01-80-110 по указанным позициям. В остальной части в иске предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 г. решение от 17 января 2002 г. оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, а иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и выслушав представителя Министерства, полагает, что в части прекращения производства по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как по позициям пунктов 3 и 3.1 и частично по п. 1.1 приложения N 1 к приказу Министерства от 29 января 2001 г. спор был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2001 г. по делу N А40-12687/01-80-110 признаны недействительными п. 1.1 в части слов "(при получении освобождения - 3 календарных месяца, при продлении освобождения - 12 календарных месяцев"), п. 3 и п. 3.1 приложения N 1 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 января 2001 г. N БГ-3-03/23 (л.д. 28). При таких обстоятельствах суд обоснованно применил п. 2 ст. 85 АПК Российской Федерации и прекратил производство по делу в части указанных позиций.

Что касается подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1 приложения N 1 к приказу от 29 января 2001 (л.д. 15), то довод истца о том, что обязанность представления указанных в подпунктах документов противоречит ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, в спорной ситуации это предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, подтверждается материалами дела.

Оспариваемые требования, изложенные в приказе, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, а приказ является нормативным правовым актом, следовательно, у налогоплательщика имелось право в силу ст. 22 АПК обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела следует, что непредставление соответствующих документов повлекло для истца неблагоприятные последствия, в частности, 1 августа 2001 г. за N 292 налоговым органом принято решение "об отсутствии права на освобождение от налога", так как не представлены необходимые документы (л.д. 13).

При таких обстоятельствах установлено, что оспариваемые подпункты нормативного правового акта не соответствуют статьям 145, 163, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. Закону, и нарушают права налогоплательщика. Требования приказа изменили основание, условие и порядок предоставления льготы, установленные Законом - Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому подлежат признанию не соответствующими Закону, а судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2002 г. по делу N А40-43764/01-107-515 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске отменить.

Признать не соответствующими Закону подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 приложения N 1 к приказу МНС РФ от 29 января 2001 г. N БГ-3-03/23 "О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Возместить из федерального бюджета предпринимателю Кирчаку Андрею Павловичу расходы по государственной пошлине в размере 20 руб. по иску, 10 руб. по апелляционной жалобе и 10 руб. по кассационной жалобе.