Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4345/14 по делу N А32-24798/2013

г. Краснодар

07 июля 2014 г.

Дело N А32-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 7704012157, ОГРН 1027739121783) - Браук М.Н. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 06.12.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24798/2013, установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 11 в части начисления 6 998 785 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 1 399 757 рублей штрафа и начисления пеней по НДС (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судебные инстанции признали обоснованными и надлежаще подтвержденными доводы инспекции о создании обществом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным решение инспекции от 25.04.2013 N 11 в части начисления 6 998 785 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 1 399 757 рублей штрафа и начисления пеней по НДС. По мнению подателя жалобы, акты по оказанным услугам содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Суды не вправе давать оценку целесообразности получения обществом юридических услуг. Налоговое законодательство не ставит обоснованность расходов добросовестного налогоплательщика и получение им налоговых выгод по НДС в зависимость от исполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей. Общество обосновало свое право на налоговые вычеты представленными счетами-фактурами, первичными документами, наличие которых согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для применения вычета по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поступлением в ближайшее время ответа Федеральной налоговой службы на запрос общества о предоставлении сведений в отношении ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"".

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство о перерыве, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство о перерыве в судебном заседании следует отклонить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.12.2011 N 68 инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 25.04.2013 N 11, которым обществу начислено 6 998 785 рублей НДС, соответствующие пени по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1 399 757 рублей штрафа за неуплату начисленной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.07.2013 N 22-12-620 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение инспекции утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Основанием начисления обществу 6 998 785 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 1 399 757 рублей штрафа и начисления пеней по НДС послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении к вычету НДС по консультационным юридическим услугам, оказанным ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"", поскольку затраты на данные услуги экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания услуг, подобных тем, которые оказаны обществу, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что общество (клиент) и ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" (консультант) заключили договор от 01.08.2008 N 190 об оказании возмездных консультационных юридических услуг. В договоре не указано, по каким вопросам проводятся консультации, на какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат. Из договора невозможно установить конкретные действия, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Суды установили, что в нарушение статьи 172 Кодекса общество представило не все счета-фактуры, которые зарегистрированы в книгах покупок: не представлены счета-фактуры за IV квартал 2009 года - от 31.10.2009 N 11, от 30.11.2009 N 14, от 30.11.2009 N 15, от 31.10.2009 N 10, от 31.12.2009 N 17, от 31.12.2009 N 18, за IV квартал 2010 года - от 30.11.2010 N 47, от 29.10.2010 N 48, от 31.12.2010 N 53.

Номера и даты некоторых счетов-фактур (от 31.08.2010 N 26 (31), от 23.09.2010 (30.09.2010) N 38, от 29.10.2010 N 41 (б/н)) не соответствуют зарегистрированным в книге покупок.

Настаивая на том, что такие нарушения не являются основанием для отказа в вычете всей суммы по операциям с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"", общество не представило расчет конкретной суммы налога, которую оно считает надлежаще подтвержденной и отраженной в книге покупок и налоговых декларациях.

Кроме того, общество не представило в материалы дела документы, из которых можно определить, какую конкретно работу выполнил консультант, ее объем и характер, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена оказанной услуги.

Договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Общество не представило первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о том, что из представленные обществом договор, акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Кроме того, отчеты ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" представлены не за весь период, а только за 9 месяцев 2009 года, апрель - август 2010 года. Отчеты за другие периоды не представлены. С учетом этого и наличия в штате общества юрисконсультов филиалов суды не смогли установить периодичность оказания контрагентом консультационных юридических услуг, выполнялись ли они ежемесячно.

Судебные инстанции проверили доводы общества о необходимости привлечения ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" и с учетом имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что общество не смогло надлежащими доказательствами подтвердить значительное увеличение количества судебных разбирательств с его участием, резкое увеличение именно в 2009 - 2010 году проверок, договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих оказания консультационных услуг ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" в заявленном объеме. Доказательства наличия у специалистов ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" необходимого образования, навыков и опыта для исполнения договора с обществом в заявленном объеме в материалах дела отсутствуют, обстоятельства оказания услуг в ходе встречной проверки контрагента не подтвердились, ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции" по адресу регистрации не находится, документы по требованию не представило, последнюю отчетность сдало за 2011 год.

Представленные в материалы дела типовой договор на отпуск питьевой воды и сточных вод и типовые формы гражданско-правовых договоров поставки и подряда в ООО "Водоканал", типовые договоры аренды помещений, транспортных средств без экипажа, Положение о порядке заключения договоров в ООО "Водоканал" и прочие приказы и распоряжения в качестве доказательства проделанной сторонними работниками ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" правомерно оценены судебными инстанциями критически. Как видно из акта налоговой проверки и учредительных документов, общество осуществляет свою деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению более семи лет (с 5 мая 2006 года), используя аналогичные или похожие договоры.

Также из представленного в материалы дела распоряжения от 16.12.2009 N 162-Ж о взаимодействии с ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции"" следует, что по вопросам оформления документов, требующих юридического сопровождения, для оказания помощи при их подготовке к сторонним специалистам следует обращаться только с личного разрешения генерального директора. Доказательства формирования запросов и соблюдения соответствующего разрешительного порядка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2013 N 11 в части начисления 6 998 785 рублей НДС, пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 1 399 757 рублей штрафа.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-24798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова