Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3673-02 Поскольку общество уплатило спорный налог в более поздний период по сравнению с тем, когда возникла задолженность, оснований для освобождения его от ответственности по мотивы уплаты суммы недоимки по налогу до начала проверки не имеется. Подав соответствующее заявление, ответчик выполнил свою обязанность по постановке на налоговый учет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 117 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3673-02

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" отделение "Экко-Смоленка" (далее - ответчик, Общество) налоговых санкций в размере 1.099.326 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 116, п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву нарушения налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 НК РФ и отсутствия в действиях ответчика составов вменяемых ему налоговых правонарушений.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить, указывая на отражение в решении налогового органа и описательной части акта проверки обстоятельств совершения ответчиком правонарушений, а также на то, что Решением N 61/3/3 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в Решении N 61/3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Также указывает на то, что налогоплательщик своевременно обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на налоговый учет в качестве плательщика налога с продаж, однако налоговым органом в постановке на учет было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 221.718 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 4 Решением от 61/3-дсп от 25.06.01 привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% в сумме 221.718 руб. (1.108.589 х 20%).

Отказывая в иске в этой части, суд исходили из того, что ответчиком налог с продаж в сумме 1.108.589 руб. уплачен до начала проведения выездной налоговой проверки, а потому недоимка по налогу отсутствует и не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Однако суд, применяя ст. 122 Кодекса, не учел, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом данная задолженность может возникнуть не только в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, как указал суд апелляционной инстанции, но также и в результате других неправомерных действий (бездействия), что следует из буквального содержания названной правовой нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует лишь тогда, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Так как ООО "Экко-Рос" уплатило налог с продаж в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, то оснований для освобождения его от ответственности по мотиву уплаты недоимки до начала проведения проверки у суда не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что сумма пени была уплачена Обществом одновременно с налогом, материалами дела не подтверждается. Судом же данное обстоятельство не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ответчик, в связи с введением в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаж", 03.08.99 обратился в ИМНС РФ N 4 с заявлением о постановке на учет в налоговом органе его обособленного подразделения в качестве плательщика налога с продаж.

Однако письмом от 19.08.99 N 04-03/15618 налоговым органом в постановке на учет было отказано по мотиву отсутствия у истца кода причины постановки на налоговый учет для обособленных подразделений. При этом ИМНС РФ N 4 уведомила налогоплательщика, что дополнительно сообщит ему о получении кода. Таким образом, налоговый орган, по существу, взял на себя обязанность контроля за постановкой Общества на учет уже по поданному Обществом заявлению.

Требования о подаче нового заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения, взамен ранее поданного, истцом ответчику не выдвигалось, решения о привлечении к ответственности за нарушение срока подачи заявления от 03.08.99 налоговым органом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ.

Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку, как следует из названия данной статьи, предусмотренная ею ответственность возникает при уклонении налогоплательщика от постановки на налоговый учет, чего в рассматриваемом случае не произошло, так как налогоплательщик совершил предусмотренные Кодексом действия по постановке на налоговый учет, подав соответствующее заявление.

Утверждение в жалобе о том, что Решением N 61/3/3-дсп от 26.11.01 о внесении изменений в пункт 2.4. резолютивной части Решения N 61/3-дсп была исправлена лишь арифметическая ошибка, а пунктом 2.4. Решения N 63/3-дсп Общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ в целом, не соответствует буквальному содержанию п. 2.4. данного решения, в котором указан квалифицирующий признак состава правонарушения - "непредставление декларации в налоговый орган в течение более 180 дней...", что соответствует признакам налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически последующим Решением N 63/3/3-дсп ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, не установленного в ходе налоговой проверки и не указанного ни в акте проверки, ни в первоначально принятом решении налогового органа.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, в котором со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации подробно указаны мотивы, по которым суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты в этой части, также исходит из того, что судебные инстанции по каждому вменяемому ответчику правонарушению дали оценку всем обстоятельствам и основаниям привлечения Общества к ответственности, а также доводам налогового органа, положенным в обоснование иска, исследовав при этом в совокупности представленные сторонами доказательства.

В связи с этим, а также учитывая, что выводы суда не ограничиваются только исследованием вопроса о соответствии акта и решения налогового органа требованиям НК РФ, не принимается довод жалобы о том, что материалами проверки подтверждается привлечение организации по трем составам совершенных правонарушений, описание которых дается в акте и решении.

Судебная коллегия также отмечает, что кассационная жалоба не содержит ни доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу правомерности привлечения Общества к ответственности по пунктам 2 статей 116 и п. 2 ст. 117 и статье 119 НК РФ, ни ссылок на доказательства, не исследованные судом.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление от 10.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45608/01-98-503 в части отказа Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.