Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4333/14 по делу N А25-1583/2013

г. Краснодар

07 июля 2014 г.

Дело N А25-1583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" - Султаняна В.М. (доверенность от 18.04.2013), от ответчиков: Гукова Мурата Шамсудиновича - Чагарова Т. С.-А. (доверенность от 18.11.2013), Гедиева Валерия Анваровича - Чагарова Т. С.-А. (ордер от 03.07.2014), в отсутствие ответчиков: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 102090055140), Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901052029, ОГРН 1030900727021), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.) по делу N А25-1583/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительным постановления управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжения министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении в аренду земельного участка В.А. Гедиеву, а также о возложении на заинтересованных лиц обязанности расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 N 60 и от 15.10.2012 N 333.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным и отменить распоряжение министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении Гедиеву В.А. в аренду земельного участка;

- возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем сноса за свой счет самовольно установленной торговой точки - павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, а также восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор протяженностью 21,5 м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;

- признать незаконным и отменить постановление управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении Гукову М.Ш. в аренду земельного участка;

- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный министерством и Гедиевым В.А. договор от 15.10.2012 N 333 аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и Гуковым М.Ш. договор от 30.04.2013 N 60 аренды земельного участка площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. (протокол судебного заседания от 22.01.2014; т. 3, л. д. 22, 23).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. не являются индивидуальными предпринимателями, спор не имеет экономического характера, специальный закон, относящий его к компетенции арбитражного суда отсутствует, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При рассмотрении заявления судом первой инстанции управление и министерство не представили доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, наличии у названных лиц полномочий по распоряжению спорными земельными участками. Суды не приняли во внимание, что общество оспаривало распоряжение от 15.10.2012 N 1987 и постановление от 30.04.2012 N 333 и не просило привлечь Гедиева М.Ш. и Гукова М.Ш. в качестве соответчиков по названным требованиям. Данные требования общества по существу не рассмотрены, оспариваемые ненормативные правовые акты суды на предмет соответствия их закону не проверили (т. 3, л. д. 142 - 145).

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Гедиева В.А. и Гукова М.Ш. просил оставить без изменения определение и постановления, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 3 от 17.03.2004 общество является арендатором принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка площадью 123,4637 га (кадастровый номер 09:0460101377:0001), расположенного по адресу: г. Черкесск, с севера на юг по западной части города (т. 1, л. д. 124, 132 - 148). Обществу на праве собственности принадлежат объекты, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, станция Черкесск, а также по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская (т. 1, л. д. 90 - 93).

На основании постановления от 30.04.2013 N 333 управление (арендодатель) и Гуков М.Ш. заключили договор N 60 аренды земельного участка площадью 14 500 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101083:83 в целях строительства производственной базы (т. 1, л. д. 85 - 89).

Распоряжением министерства от 15.10.2012 N 1987 Гедиеву В.А. предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок площадью 300 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101083:79), расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147 (т. 2, л. д. 41). Министерство (арендодатель) и Гедиев В.А. (арендатор) 15.10.2012 заключили договор аренды названного земельного участка (т. 2, л. д. 42 - 45).

Общество, полагая, что распоряжение и постановление, а также заключенные с ответчиками договоры аренды противоречат действующему законодательству и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на земельные участки.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанного статуса, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили, что на момент обращения общества в арбитражный суд Гедиев В.А. и Гуков М.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не являлись индивидуальными предпринимателями (т. 2, л. д. 162 - 170), федеральный закон, относящийся данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса), отсутствует.

Сведения о том, что общество в установленном порядке обращалось в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.

Таким образом, поскольку Гедиев В.А. и Гуков М.Ш. не являются индивидуальными предпринимателями, а возникший спор не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, требования общества подлежали разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Доводы общества о том, что суды не рассмотрели по существу требования к министерству и управлению не принимаются. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления (органа государственной власти) и требований, основанных на нормах статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых по правилам искового производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из содержания заявления общества, в рамках настоящего дела оспаривалась также законность ненормативных правовых актов о предоставлении Гедиеву В.А. и Гукову М.Ш. (не предприниматели) в аренду земельных участков. Из материалов дела видно, что в отношении спорных земельных участков совершены сделки. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления управлением и министерством земельных участков Гедиеву В.А. и Гукову М.Ш. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки). С оценкой основания владения земельными участками (договоров аренды) связано и требования об освобождении их территории от построек (с восстановлением объектов общества).

В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку с учетом содержания спорных правоотношений требования общества к управлению, министерству, Гедиеву В.А. и Гукову М.Ш. (сторонам договоров аренды) взаимосвязаны и должны рассматриваться совместно, производство по делу N А25-1583/2013 правомерно прекращено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушения требований частей 3 и 4 статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А25-1583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова