Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2014 г. N Ф08-4429/14 по делу N А77-982/2010

г. Краснодар

08 июля 2014 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Чеченской Республики - Висалимова А.А. (удостоверение N 171716), от ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580): Алиевой М.З. (доверенность от 10.02.2014) и Усманова И.Н. (доверенность от 27.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - Глазова А.Е. (доверенность от 17.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" - Мусаева У.О. (директор), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А77-982/2010 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, установить момент исполнения договора от 01.07.1997, а также состав и вид спорного имущества, его индивидуализирующие признаки, с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) рассмотреть вопрос о подсудности спора (заявление фирмы от 15.11.2010). Окружной суд отметил, что заявленные требования не могут быть негаторными, поэтому положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2006 N 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Удовлетворяя иск, суды не исследовали обстоятельства передачи учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества; не установили, какие объекты переданы, их количество (состав всего имущества и наименование каждого объекта), является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, сохранилось ли на момент рассмотрения спора (в деле отсутствуют технические паспорта, доказательства, подтверждающие создание спорного имущества как недвижимости, наличие его на момент принятия решения); являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, т. е. влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал). Ошибочное применение судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение способа защиты нарушенного права послужило причиной неверных выводов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд ошибочно указал о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставный капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки. Окружной суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательных для него указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2012.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10858/2013, имеющими преюдициальное значение для данного спора установлен размер оплаченной доли, который составил 19,23% (статья 69 Кодекса). Доказательства согласования передачи имущества учреждения в качестве взноса в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает совершение оспариваемой сделки с превышением полномочий. Следовательно, учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой. Вместе с тем фирма заявила о применении исковой давности и в отношении требований о применении последствий пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 1997 году.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой. Заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Судебные акты по делу N А32-10858/2013, на которые ссылался суд, отменены. Фирма не является участником общества, в связи с чем не могла заявить о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения и прокуратуры поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители общества и фирмы возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.07.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.1997 учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании общества (далее - договор от 01.07.1997), на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения 132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой (передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации), управление и прокурор обратились в суд с исками.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что договор от 01.07.1997 заключен учреждением с превышением полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем является ничтожной сделкой, фирма заявила о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного кодекса).

До внесения изменений в статью 181 Кодекса предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в указанную статью внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 181 Кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Окружной суд в постановлении от 31.01.2013 указал, что применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06), вместе с тем последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, целью которых является возврат имущества в оперативное управление учреждения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 к участию в деле привлечено общество (исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: т. 5, л. д. 143).

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В обжалуемом постановлении отмечено, что фирма заявила о пропуске срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22 разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа диспозитивности суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Надлежащими ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества. Заявления об истечении названного срока не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 постановления N 15/18).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает применение судом пункта 2 статьи 199 Кодекса преждевременным, поскольку для определения фактического владельца, (а также объема спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора - в случае неприменения им сроков исковой давности), необходимо выполнение указаний окружных судов в части исследования: является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (т. е. влекущими фактическую ликвидацию общества).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А77-982/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина