Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4107/14 по делу N А32-22748/2012

г. Краснодар

07 июля 2014 г.

Дело N А32-22748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш-спецкомплект" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152023179, ОГРН 1096194003663) - Грицихина Я.В. (доверенность от 20.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Токаренко В.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспорт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164283768, ОГРН 1086164009876), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш-спецкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-22748/2012 (судья Левченко О.С.), установил следующее.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - компания, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельмаш-спецкомплект" (далее - общество, лизингополучатель) о взыскании 32 400 тыс. рублей убытков, а также о проведении зачета уплаченных обществом авансовых платежей в сумме 4 860 тыс. рублей в счет погашения убытков компании.

Определением от 28.01.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 4 860 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также о признании незаключенными 12 договоров финансовой аренды (лизинга) и 12 договоров поставки (купли-продажи) имущества.

Решением от 12.12.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично. Судебный акт мотивирован тем, что компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предметов лизинга. В связи с неисполнением продавцом договоров поставки понесенные расходы являются для нее убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе. Компания обязанности по передаче предметов лизинга не выполнила, основания для удержания авансовых платежей отпали, следовательно, денежные средства надлежит возвратить обществу. В удовлетворении встречных требований общества о признании договоров незаключенными отказано в связи с недоказанностью. Посредством зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 27 540 тыс. рублей, а также 33 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2014 апелляционная жалоба общества на решение от 12.12.2013 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель указал, что условия спорных договоров, представленных компанией, отличаются от подписанных обществом договоров. Ссылка суда первой инстанции на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о последующем одобрении договоров путем перечисления авансовых платежей ошибочна. Заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу компания обосновала возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель компании просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 компания и общество подписали 12 договоров финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Предметом лизинга являются транспортные средства (самоходные машины), состав и комплектация которых определены в спецификациях (приложение N 1 к договорам).

По условиям представленных компанией в обоснование требований договоров лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца - ООО "Кубань - Экспорт".

Стороны подписали приложения N 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 с графиками лизинговых платежей.

Оценив условия договоров финансовой аренды, суд установил, что лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенные лизингодателем предметы лизинга, тем самым признал, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие их интересам лизингополучателя, а также не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации (раздел 1, 2 договоров).

Во исполнение договоров лизинга также 11.05.2012 компания (покупатель) заключила трехсторонние (с ООО "Кубань-Экспорт" (поставщик) и обществом (лизингополучатель)) договоры поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которых покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами, не заложенное, не состоящее в споре имущество. Согласно пункту 2.2.1 договоров поставки (купли-продажи) имущества покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости имущества в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа по договору лизинга от лизингополучателя.

11 мая 2012 года общество перечислило компании 4 860 тыс. рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л. д. 213 - 223).

Компания платежными поручениями от 16.05.2012 перечислила ООО "Кубань-Экспорт" 32 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 66, 108, 150; т. 2, л. д. 13, 55, 97, 139; т. 3, л. д. 13, 55, 97, 139, 180).

ООО "Кубань-Экспорт" обязательства по поставке имущества, указанного в договорах поставки (купли-продажи) от 11.05.2012, не исполнило.

Согласно пункту 5.4 названные договоры расторгнуты 09.07.2012.

Компания, считая расходы, понесенные ею в связи с исполнением договоров поставки, убытками, обратилась в арбитражный суд с иском. Общество обратилось с встречным иском о взыскании 4 860 тыс. рублей (внесенных в качестве авансовых платежей) неосновательного обогащения.

Суд, установив, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договорам лизинга денежных средств, руководствуясь нормами главы 60 Кодекса, правомерно счел требования общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

По иску компании о взыскании с общества 32 400 тыс. рублей убытков суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку по условиям договоров лизинга именно общество выбрало продавца (поставщика), на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договоров поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предметов лизинга.

При названных обстоятельствах расходы компании (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договоров поставки, являются для нее убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе) как лице, выбравшем покупателя. Доказательств того, что покупатель определен компанией, общество не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорных договоров незаключенными, суд руководствовался пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2012, свидетельствующие о перечислении обществом компании во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 авансовых платежей в общей сумме 4 860 тыс. рублей. Внесение авансовых платежей в совокупности с иными доказательствами оценено судом как подтверждение факта заключения спорных договоров от 11.05.2012.

В результате проведенной проверки заявления общества о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что спорные договоры являются результатом совместного добровольного волеизъявления сторон. Несоответствия договоров, на которые указало общество, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи привел к выводу суда о нецелесообразности проведения экспертизы. Избранный судом способ проверки доказательств явился достаточным для его вывода о достоверности представленных компанией копий спорных договоров.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг правильности выводов суда, а его доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-22748/20212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский