Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2014 г. N Ф08-4567/14 по делу N А32-32501/2013

г. Краснодар

08 июля 2014 г.

Дело N А32-32501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Роскредит РК"" (ИНН 2310141260, ОГРН 1092310004247) - Кононенко В.А. (доверенность от 29.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Нудного Н.С. (доверенность от 16.05.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бифри" (г. Санкт-Петербург), открытого акционерного общества "Смартс" (г. Самара), Фельк Руслана Вячеславовича (г. Горячий Ключ), Богданова Дмитрия Васильевича (г. Краснодар), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Роскредит РК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-32501/2013, установил следующее.

ООО "Инвестиционная компания "Роскредит РК"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.07.2013 по делу N 71Р/2013 и предписания от 01.08.2013.

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не являлся распространителем рекламы. Фельк Р.В. самовольно без согласия компании направлял сообщения рекламного характера, что подтверждается его личными пояснениями, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Именно данное лицо осуществляло оплату услуг ООО "Бифри", оказывавшему услуги по передаче указанных сообщений на номера сотовых операторов России, что подтверждается выпиской с личного счета Фельк Р.В. в "Альфа-банке". Заявитель ссылается на агентский договор, заключенный компанией с Фельк Р.В., по условиям которого последний осуществляет поиск и привлечение физических лиц к пользованию услугами компании.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представители компании и антимонопольного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 в 16 часов 43 минуты на телефонный номер +79615160536, принадлежащий абоненту Богданову Дмитрию Васильевичу, поступило sms-сообщение с рекламой следующего содержания: "КРЕДИТ 14% в год! Наличными под залог до 30 млн.! (r-kr@bk.ru) 891882902942". Поскольку указанное сообщение отправлено в отсутствие предварительного согласия абонента на ее получение, Богданов Д.В. обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 30.07.2013 по делу N 71/Р/2013 о признании распространенных компанией sms-сообщений ненадлежащей рекламой, так как компанией нарушены требования, установленные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). На основании названного решения компании выдано предписание от 01.08.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона N 38-ФЗ, предусмотрена частью 7 статьи 38 данного Закона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что информация, переданная 26.12.2012 физическому лицу с помощью sms-сообщения, содержит все признаки рекламы. Однако предварительное согласие на ее распространение от абонента получено не было. Проанализировав цепь договорных отношений между компанией, ОАО "СМАРТС", ООО "БИФРИ" и Фельк Р.В., а также письмо, из буквального содержания которого следует, что заявитель инициировал отправку sms-сообщения, суды признали именно компанию лицом, ответственным за нарушение указанных требований. По мнению судов двух инстанций, компания является рекламораспространителем, нарушившим требования Закона N 38-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали компании в удовлетворении заявленных требований, признав факт распространения компанией ненадлежащей рекламы и законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства суды надлежаще исследовали; их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность выводов судебных инстанций компания не опровергла.

Нормы права при рассмотрении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-32501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека