Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2014 г. N Ф08-5554/14 по делу N А32-14989/2011

г. Краснодар

09 июля 2014 г.

Дело N А32-14989/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Волошина Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-14989/2011

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, для нужд Краснодарского края изъяты земельный участок площадью 4488 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованный в результате раздела земельного участка площадью 15 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:48, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: здание финского склада (литера Г) площадью 1611,5 кв. м, принадлежащие на праве совместной собственности ответчикам, здание весовой (литера Ж) общей площадью 132 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу. За изъятое имущество предпринимателю предоставлена компенсация в размере 9 698 900 рублей, обществу - в размере 31 867 996 рублей, перечисляемая федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог черноморского побережья федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329). Встречный иск предпринимателя возвращен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 в части предоставления компенсации индивидуальному предпринимателю Юрьевой Татьяне Владимировне в размере 917 192 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Сочивторма" в размере 9 905 447 рублей, перечисляемой федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог черноморского побережья федерального дорожного агентства", отменить. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А32-14989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 суд решил изъять для нужд Краснодарского края земельный участок площадью 4 488 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованный в результате раздела земельного участка площадь. 15 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:48, с предоставлением компенсации Юрьевой Татьяне Владимировне в размере 917 192 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Сочивторма" в размере 9 905 447 рублей, перечисляемой федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог черноморского побережья федерального дорожного агентства" на расчетный счет Юрьевой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Сочивторма", в течение семи дней со дня вынесения решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 суд изменил решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "В связи с изъятием для нужд Краснодарского края земельного участка площадью 4 488 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованного в результате раздела земельного участка площадь. 15 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:48, с предоставить Юрьевой Татьяне Владимировне компенсацию в размере 917 192 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Сочивторма" в размере 9 905 447 рублей, перечисляемую федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог черноморского побережья федерального дорожного агентства" на расчетный счет Юрьевой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Сочивторма", в течение семи дней со дня вынесения решения".

Волошин Максим Игоревич не согласившись с вынесенными судебными актами обратился с кассационной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).

По правилам части 5 статьи 271 Кодекса постановление апелляционного суда вступило в законную силу 31.03.2014 и могло быть обжаловано заявителем в двух месячный срок (с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса).

Последний день подачи кассационной жалобы - 02.06.2014 (с учетом того, что 31.05.2014 приходится на выходной день), заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции только 27.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель в качестве причин пропуска установленного процессуального срока указал на неполучение постановления суда апелляционной инстанции, в установленном порядке, что лишило его возможности направить кассационную жалобу, поскольку к ней необходимо прикладывать копию обжалуемого судебного акта. Постановление апелляционной инстанции было получено третьим лицом 27.05.2014, то есть за три дня до истечения срока на кассационное обжалование, что лишило лицо возможности обжаловать судебные акты в установленный срок.

В части 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 представитель Волошина М.А. присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 и размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.04.2014.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока для обжалования судебных актов начинается со дня вступления судебных актов в законную силу, а не с момента получения заявителем копии судебного акта. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель знал о состоявшемся судебном акте и его результате.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Волошину Максиму Игоревичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-14989/2011.

Кассационную жалобу Волошина Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-14989/2011, возвратить заявителю.

Выдать Волошину Максиму Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2014

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Я.Е. Волков