Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2014 г. N Ф08-4383/14 по делу N А53-35635/2012

г. Краснодар

09 июля 2014 г.

Дело N А53-35635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 7712040123, ОГРН 1027700092661) - Крыловой И.С. (доверенность от 30.12.2013), открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) - Тютьевой М.А. (доверенность от 01.01.2014), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) - Майорова А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алтухова В.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-35635/2012, установил следующее.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 24.10.2012 по делу N 575/05 и предписания N 722/05 (дело N А53-35635/2012).

ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 24.10.2012 по делу N 575/05 и предписания N 723/05 (дело N А53-36460/2012).

ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с заявлением о недействительными решения от 24.10.2012 по делу N 575/05 и предписания N 721/05 (дело N А53-36500/2012).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А53-35635/2012, N А53-36460/2012 и N А53-36500/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-35635/2012.

Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение ОАО "Авиакомпания "Сибирь"", ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" (далее - заявители) пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды указали, что заявители отказались от тарифов экономического класса на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы. Фактический отказ авиакомпаний от продажи билетов по тарифам экономического класса привел к росту минимальной стоимости перелета на 100% - 227%, что подтверждает ограничение конкуренции со стороны авиакомпаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не исследовали довод заявителей о том, что ни услуга по перевозке пассажиров по тарифам экономического класса, ни деятельность по применению нескольких уровней тарифов, не является товаром по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку применение нескольких тарифов при авиаперевозке предусмотрено пунктом 15 приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", который позволяет авиаперевозчику устанавливать различные по стоимости тарифы при одинаковых условиях их применения, а при фактической убыточности рейса перевозчик, руководствуясь частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе воспользоваться законодательно закрепленным правом самостоятельно вносить изменения в квоту применяемых тарифов при реализации авиаперевозки. Вывод судебных инстанций о том, что заявители, отказавшись от самых дешевых тарифов, с учетом повышения спроса значительно повысили рентабельность оказания своих услуг, не достаточно обоснован. Так, суды не исследовали довод заявителей о том, что отказ от использования определенных видов тарифов при формировании цены перевозки свидетельствует об изменении цены на оказываемую услугу и является следствием документально подтвержденного роста расходов, затрат перевозчика и обусловлен экономическими условиями, сложившимися на товарном рынке, напрямую повлиявшими на финансовые показатели, задействованными в процессе формирования цены на перевозки как товара. Суды не оценили исполнимость предписания антимонопольного органа. Так, судебные инстанции не исследовали довод заявителей о том, что в материалах дела отсутствует экономическое обоснование самой возможности применения авиаперевозчиком в 2013 году и в дальнейшем, не определенном в предписании временного периоде, тарифов, которые использовались им при осуществлении авиаперевозок в предыдущие временные периоды.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили заявленные требования и просили признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 и 7 решения от 24.10.2012 по делу N 575/05 и предписания от 24.10.2012 NN 721/05, 722/05 и 723/05.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заявителей нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу заявители указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителей повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявители в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции коллективно занимают доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону. ОАО "Аэрофлот" совместно с ОАО "ДОНАВИА" осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утвержденным расписанием.

Суды установили: с октября 2011 года коммерческое управление рейсами ОАО "ДОНАВИА" осуществляет ОАО "Аэрофлот". ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" осуществляют регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утвержденным расписанием. Наиболее популярными тарифами ОАО "Аэрофлот" в октябре - декабре 2011 года являлись: "UPROWRF" и "UPRRF", доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 28% - 39%. Стоимость билета по тарифу "UPROWRF" с ноября 2011 года составляла 500 рублей с НДС (без топливного сбора). Также существенную долю в составе продаваемых ОАО "Аэрофлот" билетов составляли тарифы "LPXOWRF" ("LPXRF"), стоимость которых снижена с января 2012 года до 1100 рублей (2000 рублей) с НДС (без топливного сбора). С марта 2012 года ОАО "Аэрофлот" отказалось от продажи билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва по следующим тарифам: "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF"), несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров. На указанные тарифы в декабре 2011 года приходилось более 57% всех проданных билетов, в январе 2012 года - 56%. С отказом от самых дешевых тарифов ОАО "Аэрофлот" выпустило в продажу большее количество билетов "QPXOWRF" ("QPXRF"), доля которых составила в феврале 2012 года 38%.

Наиболее популярными тарифами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" в октябре - декабре 2011 года являлись "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT"), доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 23,8% - 40,4%. Указанные тарифы относятся к группе тарифов экономического класса, "KSALEOW" и "LSALEOW" - это тарифы за перелет в одну сторону, а "KSALERT" и "LSALERT" - туда-обратно. Стоимость указанных тарифов составляла 1990 - 2490 рублей с НДС без топливного сбора. Вместе с тем, с марта 2012 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" практически отказалось от продажи билетов по тарифам: "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") (доля указанных тарифов составила менее 1%), несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров, на них в январе 2012 года приходилось более 42% всех проданных билетов.

С отказом от самых дешевых тарифов, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" выпустило в продажу большее количество более дорогих билетов "VSSOW" ("VSS2M"), доля которых составила в феврале 2012 года 22,9% и билетов "OSSOW" ("OSS2M") с долей более 11% от общего количества проданных билетов.

Существенную долю в структуре тарифов ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" в октябре - ноябре 2011 года составляли тарифы: "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT"), доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 20,27% - 26,38%.Указанные тарифы относятся к группе тарифов экономического класса, "WSALEOW", "WPOOW" - это тариф за перелет в одну сторону, а "WSALERT", "WPORT" - туда-обратно. Стоимость билета по тарифу "WSALEOW" с октября 2011 года составляла 2200 рублей с НДС (без топливного сбора), а "WPOOW" в декабре 2011 года - 1000 рублей с НДС (без топливного сбора). Вместе с тем, с февраля 2012 года ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" значительно снизило квоту билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва, выделяемую на тарифы группы "W" до 0,18%, несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров. На указанные тарифы в октябре 2011 года приходилось более 26% всех проданных билетов. ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" заместило тарифы группы "W" более дорогими тарифами: "OPOOW" ("OPORT") "NPOOW" ("NPORT"). Доля тарифов группы "О" составила в марте 2012 года 59,25%, а группы "N" - 20,24%.

В управление поступили обращения граждан о необоснованном повышении цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва с декабря 2011 года. По результатам рассмотрения дела N 575/05 управление вынесло решение, которым признало заявителей нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выданы предписания N 721/05, 722/05 и 723/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в прекращении продажи группы тарифов экономического класса.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды при новом рассмотрении удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Следовательно, законодатель не предусмотрел государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок на данный вид услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила тарифов), в силу пунктов 14 - 18 которых каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и (или) условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы). По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и (или) условиям применения тарифа.

Таким образом, перевозчик самостоятельно определяет и размер тарифа, и условия его применения, и количество пассажирских мест по уровням тарифов.

Руководствуясь изложенным, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суды правомерно пришли к выводу, что действия авиаперевозчиков, заключающиеся в отказе хозяйствующего субъекта от части тарифов как от экономически невыгодной для авиаперевозчика стоимости перевозки при выполнении услуги перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дон, несмотря на наличие спроса на приобретение услуг и по специальной цене, не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Квоты устанавливаются самим перевозчиком, изменение квот авиаперевозчику не запрещено, государственное регулирование квот не установлено. Ни один из перевозчиков в рассматриваемый период не отказался от выполнения рейсов (производства товара), а так же не изменил количество рейсов, выполняемых по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону, в сторону уменьшения. Отказ от использования определенных видов тарифов при формировании цены перевозки свидетельствует об изменении цены на заказываемую услугу и является следствием документально подтвержденного роста расходов и затрат перевозчика, обусловлен экономическими условиями, сложившимися на товарном рынке, напрямую повлиявшими на финансовые показатели, задействованные в процессе формирования цены перевозки как товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган. Управление в обоснование выводов о нарушении заявителями антимонопольного законодательства не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявители частично изменили специальные тарифы и это повлекло экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Не предоставлено экономического обоснования самой возможности применения авиаперевозчиком в 2013 году и в дальнейшем тарифов, которые использовались им при осуществлении авиаперевозок в предыдущие временные периоды.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Суды при новом рассмотрении дела правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А53-35635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека