Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4706/14 по делу N А32-31127/2011

г. Краснодар

10 июля 2014 г.

Дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" Кучерук Виталия Алексеевича - Никифорова А.С. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31127/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - должник) Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия временного управляющего должника Кучерука В.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения допущены нарушения, выразившиеся в неотражении в анализе и отчете возможного вывода активов; непринятии дальнейших мер по истребованию документов и отстранению руководителя должника; в необоснованном привлечении лиц.

Определением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суды не установили в действиях временного управляющего вменяемых ему нарушений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим не предпринято дальнейших действий в отношении истребования документов и отстранения руководителя должника, в анализе и отчете временного управляющего отсутствует информация о разнице стоимости активов должника по состоянию на 2011 год (1 717 850 тыс. рублей) и по состоянию за 9 месяцев 2012 года (171 121 тыс. рублей), управляющим необоснованно привлечены ООО "Фирма ?ВаСла-Аудит?" и ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2011 принято заявление ООО "Газовые и индустриальные системы" о признании должника (несостоятельным) банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучерук В.А.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кучерук В.А.

Считая, что Кучерук В.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника, уполномоченный орган обратился с жалобой на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности временного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, стоимость активов должника составляла 1 717 850 тыс. рублей, в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года данная стоимость активов составляет уже 171 121 тыс. рублей, что подразумевает возможность вывода активов должника. По мнению уполномоченного органа, информация в отношении вышеуказанной разницы в стоимости активов должника в анализе (равно как и в отчете) временного управляющего отсутствует.

Суды обоснованно отклонили данный довод, поскольку установили, что указанная информация содержится в отчете временного управляющего от 29.01.2012 и анализе финансового состояния должника, управляющий отразил вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суды установили, что отчет и анализ временного управляющего предоставлены для ознакомления уполномоченному органу на первом собрании кредиторов 29.03.2012 и переданы в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий не предпринял дальнейших действий в отношении истребования документов и отстранения руководителя должника, в том числе не обжаловал определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не направил повторный запрос в Прокуратуру Краснодарского края.

Суды установили, что необжалование определения суда первой инстанции от 12.09.2012 в апелляционном порядке, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 управляющий объясняет тем, что должником в добровольном порядке началась передача документации. Доказательства обратного уполномоченный орган не представил.

Суды установили, что временный управляющий предпринимал дальнейшие меры для получения необходимых документов и сведений от должника, направил запросы директору должника от 10.10.2012, от 21.03.2012, ГУ МВД России по ЮФО от 11.02.2013, определением от 12.09.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов и отстранении руководителя должника.

Как видно из материалов дела, в отчете временного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны две организации, привлеченные временным управляющим:

ООО "Фирма "ВаСла-Аудит"" с размером вознаграждения 100 тыс. рублей за счет средств должника;

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" с размером вознаграждения 50 тыс. рублей за счет средств должника.

Уполномоченный орган полагает, что основания для привлечения временным управляющим указанных организаций отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили данный довод жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн рублей.

Суды установили, что 05.09.2012 года в адрес директора должника управляющий направил запрос о предоставлении аудиторских заключений, подтверждающих достоверность ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2009, 2010, 2011 годы; в случае отсутствия указанных документов, просил обеспечить проведение аудиторской проверки должника за 2009, 2010 и 2011 годы в срок до 12.09.2012.

7 сентября 2012 года должник сообщил временному управляющему о том, что аудиторская проверка не проводилась и бухгалтерская отчетность за 2011 год не подлежит обязательному аудиту.

Временный управляющий отправил дополнительное объяснение в адрес должника о том, что согласно отчетности должника за 2011, 2010, 2009 годы превышены предельные значения суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года - свыше 60 млн. рублей (пункт 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ).

Должник не проводил обязательный аудит, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обоснованно привлек аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий во исполнении установленных законом обязанностей заключил договор от 12.11.2012 N 02/2012-11 о проведении аудиторской проверки должника за 2010 - 2011 годы с ООО "Фирма "ВаСла-Аудит"".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия временного управляющего по привлечению аудиторской фирмы для проведения обязательного аудита должника являются законными.

Суды установили, что 20.12.2012 временный управляющий заключил договор N 121220-01 на оказание услуг по проведению расчетно-технической части анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", предметом которого является проведение расчетно-технической части анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суды установили, что привлечение ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" не противоречит Закону о банкротстве и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с учетом значительного объема работ.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников