Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2014 г. N Ф08-4065/14 по делу N А01-444/2013

г. Краснодар

09 июля 2014 г.

Дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Новая Торговая Компания Плюс" - Корчевникова Д.А. (доверенность от 11.03.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824) - Спиридонова И.А. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 (судя Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-444/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" (далее - должник) ООО "Новая Торговая Компания Плюс" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 34 040 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 34 040 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества подтверждается представленными в дело первичными документами. Имеющиеся недостатки в оформлении документов, представленных обществом для подтверждения права требования, имеют несущественный характер и не опровергают факт поставки товара от общества к должнику. Доказательства оплаты полученного товара должником не представлены.

В кассационной жалобе ООО "ТБС-Электро" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не проверили достоверность документов, представленных кредитором для включения в реестр требований кредиторов. Спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерском учете должника, кредитор не доказал возможность поставки нефтепродуктов в заявленном количестве.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

Суды установили, что должник и общество заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 09.07.2011 N 13, согласно которому общество обязалось поставить, а должник - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Свои договорные обязательства ООО "Новая Торговая Компания Плюс" выполнило в полном объеме, поставило должнику 2300 тонн смеси газоконденсатной на общую сумму 34 040 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2011 N 28.

Должник обязательство по оплате товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 040 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 040 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования общества в размере 34 040 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования общество представило: договор поставки газокондексата от 14.05.2011N 303, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" (поставщик) и обществом (покупатель), дополнительное соглашение от 14.05.2011 N 1, согласно которым поставщик обязался передать покупателю товар - газоконденсат в количестве 2 500 тонн, по цене 14 тыс. рублей за тонну, а покупатель - принять и оплатить товар; товарную накладную от 29.07.2011 N 64, подтверждающую передачу товара обществу в количестве 2500 тонн, счет-фактуру от 29.07.2011 N 64, предъявленный поставщиком покупателю для оплаты товара на сумму 35 млн рублей.

В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу общество представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку газоконденсата в период с июня по июль 2011 года от поставщика (ООО "Фортекс") к покупателю (обществу) к месту хранения: г. Белореченск Краснодарского края, ул. Аэродромная, 10; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляет 41 886 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2012 составляет 36 355 тыс. рублей, в том числе задолженность должника - 34 040 тыс. рублей; книгу продаж общества за 2 квартал 2011, в которой отражена реализация товара в пользу должника по счету-фактуре от 15.06.2011 N 28 на сумму 34 040 тыс. рублей, в том числе НДС - 5 192 542 рублей; налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражена реализация товара по указанному счету-фактуре; товарно-транспортные накладные от 10.06.2011 N 14 и 15, от 13.06.2011, от 17.06.2011 N 25, от 18.06.2011 N 26, от 20.06.2011 N 29 и 30, из которых следует, что общество доставило газоконденсат на склад должника в количестве 34 тыс. литра по каждой товарно-транспортной накладной.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие завоз товара на склад общества, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара должнику, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество имело товарный запас газоконденсата на складе и возможность его поставить должнику. Данный вывод суда документально не опровергнут. ООО "ТБС-Электро" не представило документальные доказательства, подтверждающие его доводы о фиктивности спорной поставки товара.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что факт поставки обществом товара должнику и наличие задолженности документально подтвержден, доказательства исполнения должником обязательств по указанному договору не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников