Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4544/14 по делу N А20-5229/2013

г. Краснодар

10 июля 2014 г.

Дело N А20-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны (ИНН 070300110023, ОГРНИП 304070333500020) и заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.02.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-5229/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике (далее - фонд) от 24.09.2013 N 005 003 13 ВД 0014501 о взыскании штрафа за счет денежных средств плательщика страховых взносов и незаконными действий по списанию со счета денежных средств в размере 2200 рублей; обязании фонда принять решение о возврате 2200 рублей штрафа и взыскании с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов, в том числе 30 тыс. рублей - на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены. С фонда в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что пониженные страховые тарифы установлены для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании лицензии, поэтому у плательщиков страховых взносов отсутствует обязанность подтверждать наличие у каждого сотрудника, занятого в деятельности предпринимателя, соответствующих сертификата и специального образования, позволяющих заниматься фармацевтической деятельностью.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в связи с осуществлением фармацевтической деятельности пониженный тариф страховых взносов не применяется в отношении выплат физическим лицам, не признаваемым фармацевтами в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и Положением о порядке допуска лиц, не завершивших освоение основных образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.03.2012 N 239н (далее - Положение). Суды не проверили соразмерность и разумность понесенных предпринимателем расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при рассмотрении данного дела. Суды не указали, какими критериями они руководствовались при определении разумности расходов на оплату услуг представителя предпринимателя; не приняли во внимание объем и характер затрат, понесенных при ведении данного дела применительно к составленным представителем предпринимателя документам с учетом характера спора и степени сложности дела, какова стоимость аналогичных услуг в регионе; не изложили основания и порядок расчета взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 предприниматель представил в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за I квартал 2013 года по форме РСВ-1 ПФР (далее - расчет).

В порядке статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) фонд выставил предпринимателю требование от 28.05.2013 N 005 003 13 ИД 0000187 о представлении документов на специалистов, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на осуществление фармацевтической деятельности, а именно: реестр сотрудников предпринимателя, с указанием должности; диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста в отношении граждан Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В. Указанное требование предприниматель не исполнил.

По результатам камеральной проверки расчета фонд составил акт от 21.06.2013 N 00500330001639 и принял решение от 29.07.2013 N 005 003 13 РК 0002013 о привлечении предпринимателя к ответственности за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде 2 200 рублей штрафа по статье 48 Закона N 212-ФЗ; по состоянию на 21.06.2013 начислил 66 рублей 82 копейки пени.

На основании решения от 29.07.2013 N 005 003 13 РК 0002013 предпринимателю выставлено требование от 05.09.2013 N 00500340048671 о добровольной уплате задолженности.

Фонд принял решение от 24.09.2013 N 005 003 13 ВД0014501 о взыскании задолженности по штрафу за счет денежных средств должника и выставил на счет предпринимателя инкассовое поручение от 24.09.2013 N 00500370061537.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение фонда в арбитражный суд.

При оценке законности оспариваемых предпринимателем решения и действий фонда суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - предпринимателя, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям пункта 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, но и работники иной профессиональной специализации.

Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам (сотрудникам) в связи с осуществлением предпринимателем фармацевтической деятельности, последний должен иметь лицензию на фармацевтическую деятельность и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суды установили, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии и является плательщиком ЕНВД, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление реестра сотрудников с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов.

Вместе с тем, в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды указали, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.

В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации о применении пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, только в отношении лиц, имеющих права на занятие фармацевтической деятельностью; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.

Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя предпринимателя на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель предпринимателя. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые предприниматель представил в фонд при представлении расчета, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суде решения и действий фонда по списанию с расчетного счета предпринимателя задолженности по штрафу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Совета Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республике от 30.01.2014, указывающее на стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде первой инстанции от 50 тыс. рублей, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам; не выяснили, какие конкретно услуги представителя предпринимателя оценены в 30 тыс. рублей (в материалы дела не представлен акт приема-сдачи конкретно поименованных и фактически оказанных услуг) и относятся ли эти расходы к судебным с учетом предмета договора от 05.10.2013, заключенного между предпринимателем и его представителем (л. д. 29 - 30).

Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на фонд судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А20-5229/2013 отменить в части взыскания с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова